Апелляционное определение № 33-6466/2025 от 1 декабря 2025 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 02 декабря 2025 г.

Судья Березина Ю.А.

Дело №33-6466/2025УИД 76RS0024-01-2024-002140-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 1 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2025 г., постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) ежедневно по 400 руб. за каждый день неисполнения определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-2241/2024, начиная с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения определения суда».

Суд установил:

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 50 000 руб. солидарно и далее, начиная с 12 марта 2025 г. (с момента возбуждения исполнительных производств) ежедневно по 500 руб. до выполнения мирового соглашения с каждого ответчика. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени условия мирового соглашения в части переноса забора ответчиками не выполнены, на просьбы истца о переносе забора согласно условиям мирового соглашения ответчики не реагируют, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 заявление поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что условия мирового соглашения исполнены, забор перенесен.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 выражает согласие с определением суда, с указанием, что на 4 августа 2025 г. (дата подачи возражений на частную жалобу) мировое соглашение не исполнено. В дополнениях к возражениям указано на то, что исполнительные производства окончены после принятия обжалуемого определения 27 июня 2025 г. и 13 ноября 2025 г. соответственно.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходил из того, что судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. В настоящее время мировое соглашение, утвержденное определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2024 г., не исполнено.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Указанные правовые нормы и их разъяснения судом первой инстанции были учтены, доказательства по исполнению судебного постановления оценены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2024 г. постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу истцом ФИО3 (<данные изъяты>) и ответчиками ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>),ФИО5 (<данные изъяты>), по условиям которого:

1. ФИО1, ФИО5, ФИО4 признают требования ФИО7, указанные в исковом заявлении.

2. ФИО8. ФИО5, ФИО4 добровольно освобождают земельный участок ФИО3 в соответствии местоположением границы и площади земельного участка, установленным по делу № 2-2731/2024 Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

3. Стороны договорились, что на границе участков ФИО3 и ФИО1, ФИО5, ФИО4 остается забор, установленный ФИО1 на расстоянии 1 метра от дома, принадлежащего ФИО5 и ФИО4

4. ФИО1, ФИО5, ФИО4 выплачивают ФИО3 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в качестве компенсации за пользование земельным участком истца

5. ФИО1. ФИО5, ФИО4 выплачивают ФИО3 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в следующем порядке 25 000 рублей в течении 3(трех) дней после подписания мирового соглашения, 25 000 рублей через 30 дней после подписания мирового соглашения.

6. Денежные средства ФИО8, ФИО5. ФИО4 переводят ФИО3, по следующим реквизитам

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7. Стороны в дальнейшем не имеют претензий друг к другу и взаимно отказываются от любых требований друг к другу, связанных с местоположением границ и площадей земельных участков сторон, освобождением частей земельных участков сторон

8. Иные понесенные сторонами судебные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении, в том числе расходы по оплате услуг специалистов, представителей и др. по гражданскому делу Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их фактически понесло

Производство по делу прекратить полностью.

Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается».

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2024 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

На основании вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2024 г. выданы исполнительные документы серии ФС №050697907, 050697908, 050697909 (л.д. 137), на основании которых в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства: №№135100/25/76006-ИП (в отношении ФИО5, л.д. 146), №135110/25/76006-ИП (в отношении ФИО1, л.д. 147), №135119/25/7-ИП (в отношении ФИО4, л.д. 148).

Согласно ответу на обращение ФИО3 от 11 апреля 2025 г., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставом-исполнителем 19 марта 2025 г. г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., назначен новый срок для исполнения требований до 28 марта 2025 г. Указанное постановление было получено 19 марта 2025 г. Впоследствии 28 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 18 апреля 2025 г. должник был привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере 1000 руб.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, а также на момент вынесения судом обжалуемого определения исполнительные производства в отношении ответчиков не были прекращены, что следует из сводки по исполнительным производствам, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, определение суда об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения не были исполнены. Доказательств иного автором жалобы в материалы дела не представлено. Лицом, компетентным оценить вопрос об исполнении судебного постановления, в данном случае является судебный пристав, действия которого не обжалованы. Прекращение исполнительных производств уже после принятия обжалуемого определения от 05 июня 2025 г., а именно датами 27 июня 2025 г., 13 ноября 2025 г., на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, основания для взыскания судебной неустойки у суда на момент принятия обжалуемого определения имелись.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оставляет определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2025 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова