Решение № 2-2215/2025 2-2215/2025~М-1410/2025 М-1410/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2215/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001966-46

Дело № 2-2215/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2024, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 689,52 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в виде расходов на проведение диагностических работ в размере 582 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2024 примерно в 11:20 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Toyota Funcargo на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

03.12.2024 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 70АА2057707 от 13.12.2024, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении была указана предпочтительная форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, по выбору страховой компании.

13.12.2024 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а 19.12.2024 на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0020205190 определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 148 900,5 руб.

08.01.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 148 900 руб.

Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме было осуществлено без согласия истца, что противоречит положения действующего законодательства об ОСАГО, согласно которому приоритетной формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта. Кроме того, выплаченная сумма оказалась заниженной.

Не согласившись с порядком и размером возмещения, ФИО1, действуя в интересах истца, направил ответчику досудебную претензию от 13.01.2025 (вх. № Ф68-01-14/8), указав на неправомерность принятого решения в части размера суммы возмещения.

10.02.2025 ответчик письмом № Ф68-01-15/64 отказал в удовлетворении требований истца.

21.02.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-25-20257/5010-008 от 26.03.2025 требования истца были удовлетворены частично – на основании независимой экспертизы, установившей стоимость ремонта без учета износа в размере 307 900 руб., взыскано 159 000 руб. (разница между фактически выплаченной суммой и реальной стоимостью ремонта).

Истец не согласен с данным решением, поскольку оно основано на неверном определении стоимости восстановительного ремонта, не учтена экономическая гибель транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта С.Г.С.. № 0407 от 22.04.2025.

Также, истец, указывая на нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Определением судьи от 30.04.2025 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «МАКС».

Определением суда от 06.08.2025 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на проведение диагностических работ в размере 582 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что предметом настоящего иска является, в том числе, требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85 689,52 руб., определенной исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, присутствуя в судебном заседании до перерыва, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В указанных возражениях ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. В обоснование ответчик ссылался на то, что выплата была произведена, в том числе после принятия решения Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего. При этом ответчик пояснил, что денежные средства, направленные истцу посредством почтовых переводов, последним получены не были.

Кроме того, ответчик полагал, что заявленное требование о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его взыскания. Требование о компенсации судебных расходов ответчик также считал необоснованным и чрезмерным, в связи с чем просил снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, возражений по существу требований не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснений участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Общие положения законодательства, применимые к спорным правоотношениям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя. Отсутствие совокупности данных фактов является основанием в отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

2. Фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 в 11:20 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент ДТП собственником автомобиля АВТО1 являлся ФИО2, собственником автомобиля АВТО2 являлась ФИО4

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем АВТО2, в нарушение требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству АВТО1, под управлением ФИО2, движущемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220011946652 от 27.11.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные сведения подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 151 - 162).

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, лицами, участвующими в деле, не оспорены и признаются судом установленными.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, ФИО3 в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

02.12.2024 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В качестве осуществления страхового возмещения истцом выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1 л.д. 95 - 97).

13.12.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий Акт (т. 1 л.д. 101 - 102).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства страховщик обратился в ООО «Фаворит», согласно заключению которого (№ 0020205190 от 19.12.2024) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет 256 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 900 руб. (т. 1 л.д. 107 - 110).

20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признал события ДТП с участием истца, страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 148900 руб. Указанные денежные средства отправлены истцу посредством перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111 - 112).

Согласно Уведомлению от 09.01.2025 денежный перевод, принятый указанным платежным поручением выплачен ФИО2 08.01.2025 (т. 1 л.д. 114).

13.01.2025 в адрес страховщика от представителя ФИО2 - ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 107 346 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 10.02.2025 № Ф68-01-15/64 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с данным решением страховщика, 21.02.2025 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (т. 1 л.д. 88).

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства, выразившееся в необоснованной замене предусмотренного договором ОСАГО порядка возмещения (натуральная форма ремонта) на выплату денежной компенсации.

Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от 09.03.2025 № У-25-20257/3020-005 была определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составил 307 900 руб., при этом стоимость транспортного средства оценивалась в 481 700 руб. Экспертом был сделан вывод о том, что стоимость ремонта не превышает стоимость рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не требуется (т. 1 л.д. 130 - 139).

Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2025 № У-25-20257/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 159 000 руб. (т. 1 л.д. 140 - 148).

Указанное решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным страховщиком в установленном порядке, и было исполнено последним в полном объеме. Перечисление денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением № 192394 от 02.04.2025 (т. 1 л.д. 243).

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.04.2025 исх. № Ф68-01-15/183 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России» (т. 1 л.д. 243 на обороте).

Кроме того, в период рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2 24.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 216).

04.03.2025 по направлению страховщика проведен повторный осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий Акт (т. 1 л.д. 217 - 218).

По результатам повторного осмотра ООО «РАВТ-Эксперт» составлены заключения № 0020205190 от 04.03.2025, № 20205190 от 04.03.2025, из которых следует, что экспертом установлена полная гибель автомобиля АВТО1, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (554887 руб.) его рыночной стоимости на дату ДТП (362440 руб.). Расчет годных остатков автомобиля составил 48129,52 руб.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате полной гибели транспортного средства составляет 314310,48 руб. (т. 1 л.д. 219 - 241).

Актом от 01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 6410,48 руб. Указанные денежные средства отправлены истцу посредством перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 202343 от 08.04.2025 (т. 1 л.д. 111 - 112).

Письмом от 05.05.2025 исх. № Ф68-01-15/271 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об осуществленном денежном переводе (т. 1 л.д. 248 на обороте).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП С.Г.С.. для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0407 от 22.04.2025, выполненному ИП С.Г.С.., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства АВТО1 на дату 22.04.2025 превышает стоимость транспортного средства до происшествия, в связи чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ущерба (округленно) составила 395600 руб. (разница между рыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков 500000 - 104388).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

3. Рассмотрение требований по существу.

3.1. В силу из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

По смыслу указанных норм следует, что законодателем установлен дифференцированный порядок осуществления страхового возмещения в зависимости от характера повреждений транспортного средства. Общим правилом является возмещение вреда в натуре, а исключением – выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наступлении полной гибели транспортного средства.

Понятие полной гибели раскрыто в пп «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому под ней понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает ее.

Данная правовая позиция также подтверждена в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, которым разъяснено, что размер возмещения в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено ранее, заключениями экспертов ООО «РАВТ-Эксперт» № 0020205190 от 04.03.2025, № 20205190 от 04.03.2025 и ИП Санду Г.С. № 0407 от 22.04.2025 был сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца. Данный вывод подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы № 691 от 02.07.2025, проведенной ООО «ЛАНДО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет 603 200 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату страхового случая, составляющую 463 900 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего в силу пп «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, страховщик правомерно исполнил обязательство в денежной форме, что также признано истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец правомерно отказался от первоначально заявленного требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме соответствуют закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, факт надлежащего выбора формы страховой выплаты (денежная форма) ответчиком и правомерность отказа истца от соответствующего требования подлежат признанию установленным на основании признания истца.

Таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства.

3.2. В материалы дела представлено 3 экспертных заключения, согласно которым:

- рыночная стоимость автомобиля АВТО1 составляет 362440 руб., сумма годных остатков - 48129,52 руб. Размер убытков - 314310,48 руб. (362440 - 48129,52) (заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 0020205190 от 04.03.2025, № 20205190 от 04.03.2025);

- рыночная стоимость автомобиля АВТО1 составляет 500000 руб., сумма годных остатков - 104388 руб. Размер убытков - 395600 руб. (500000 - 104388) (заключение ИП С.Г.С.. № 0407 от 22.04.2025);

- рыночная стоимость автомобиля АВТО1 составляет 463 900 руб., сумма годных остатков - 60 000 руб. Размер убытков - 403 900 руб. (500000 - 104388) (заключение ООО «ЛАНДО» № 691 от 02.07.2025).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд считает, что при определении размера причиненного истцу убытков, необходимо руководствоваться заключением эксперта № 691 от 02.07.2025, выполненного ООО «ЛАНДО», поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежавший выплате истцу ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая по Договору ОСАГО составляет 400000 руб.

Как установлено ранее, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 314310,48 руб. (148900 + 159000 + 6410,48), следовательно, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 85 689,52 руб. (400000 - 314310,48).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85 689,52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

3.3. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в невыплате части страхового возмещения, и учитывая, что требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежавшей выплате на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 42844, 76 руб., что представляет собой 50 процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 85689,52 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку из обстоятельств дела не следует, что нарушение прав истца связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, а размер взыскиваемого штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

4. Судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., что подтверждается Договором № 0407 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.04.2025, кассовым чеком от 22.04.2025.

Данные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

Между тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 руб. возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, из приложенной к материалам дела копии доверенности от 13.12.2024, следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях, что не исключает ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности от 13.12.2024, выданной сроком на пять лет.

Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 13№1 от 13.12.2024 и распиской о получении денежных средств от 13.12.2024.

Ответчик не оспаривает факт несения расходов, но считает их сумму завышенной и просит снизить до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленную сумму на предмет разумности, суд учитывает объем оказанных услуг (правовой анализ, составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), сложность дела, продолжительность разбирательства, его результат, а также среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

На основании изучения информации с сайтов юридических компаний г. Томска («Превентива», «ЮА Lextime», «Единый центр защиты») суд устанавливает, что средняя стоимость комплексного ведения дела в суде первой инстанции составляет от 25 000 до 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принцип разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, а также сложившуюся судебную практику, суд считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и соотносимой с объемом оказанной ему юридической помощи.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 689,52 руб.; штраф в размере 42 844,76 руб.; судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко