Решение № 2-4120/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-4120/2025;)~М-2592/2025 М-2592/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-4120/2025

Дело № 2-971/2026 (2-4120/2025)

УИД:52RS0012-01-2025-004123-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

02 апреля 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Борском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИФНС № по <адрес> задолженности на сумму 133 082 рубля 33 копейки. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд выделить долю ФИО2 из земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., город Бор, Кантауровский сельсовет, <...> участок 32 (1/5 доля в праве) и обратить взыскание на долю ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1078 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., город Бор, Кантауровский сельсовет, <...> участок 32 (1/5 доля в праве).

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанное положение содержится также в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в Борском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-255/2025 мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на сумму 133 082 рубля 33 копейки.

Должник в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа требования не исполнила.

Судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> было проверено имущественное положение должника, запрошены сведения о счетах должника, наличии у ФИО2 имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на праве собственности имеется следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., город Бор, Кантауровский сельсовет, <...> участок 32 является ФИО2, данные о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (Кантауровский с/с), <адрес>.

Суд первой инстанции отмечает, что спорный земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии ст. 446 ГПК РФ.

Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, и что на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства у должника обнаружено не было. Доказательств обратного не представлено.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительными производствами.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО2 указанным выше правом не воспользовалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательство перед взыскателем не исполнено, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковое требование ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на долю в праве собственности земельного участка должника обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о выделе доли ФИО2 земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника, вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность выделить долю должника из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский сельсовет, <адрес>, участок 32, по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о выделении доли ФИО2 из вышеуказанного земельного участка следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/5 долю общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кантауровский сельсовет, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2 (ИНН №), государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2026 г.

Судья М.В. Григорьева