Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-268/2019;)~М-248/2019 2-268/2019 М-248/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 27 февраля 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик выполняет работы по снятию замеров, изготовлению, доставке конструкций из ПВХ и их монтажу по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 36 411 руб., которые уплачены ею в тот же день в полном объеме. Срок договора указан до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены, на ее претензии ответчик не отвечает. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36 411 руб., неустойку на момент вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 205 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 3 132 руб., а именно оплата юридической помощи 3 000 руб. и направление претензии по почте 132 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. представители ИП ФИО2 ходили по домам и предлагали услуги по установке евроокон. Поскольку она уже хотела менять окна, согласилась на их предложение. Они предложили ей кредит на выгодных условиях, который был оформлен на месте, прямо у нее дома. Вместе с тем, до настоящего времени евроокна ей так и не установили. На ее неоднократные звонки ответчику с просьбой установить окна либо вернуть деньги, он попросил его больше не беспокоить.

Ответчик ИП ФИО2 извещался по месту регистрации, вернулся конверт в связи с истечением срока хранения, а также по сообщенному им лично адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля компании <данные изъяты> в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат Заказчику. Срок окончания работ в течение 100 рабочих дней. Стоимость работ составляет 36 411 руб. (л.д. 9-13).

В подтверждение оплаты по договору представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 411 руб. (л.д. 14-24).

Поскольку свои обязательства ответчик по договору не исполнил, ею ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с просьбой возвратить ей денежные средства в сумме 36 411 руб., уплатить неустойку а также штрафные санкции, которая осталась без ответа (л.д. 34-36).

Тот факт, что истцу до настоящего времени евроокна не установлены, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы в материалы дела не представлено, суд находит требования о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36 411 руб.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку согласно договора срок его исполнения составляет в течение 100 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что последним днем исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 224 дня, и будет составлять 40 780 руб. 32 коп. (36 411 руб. х 0,5% х 224 дня).

Исходя из абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, указывающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежащая взысканию неустойка будет составлять 36 411 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, срок не исполнения условий договора, а именно больше года, и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 911 руб. 50 коп. ((36 411 + 36 411 + 5 000) х 50%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи ФИО1 была оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 руб.

Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы по отправке почтовых отправлений (абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 132 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условия договора ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу, что с его стороны имеется существенное нарушение его условий, следовательно требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 592 руб. 33 коп. (1 292 руб. 33 коп. - за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 411 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 911 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 119 865 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова