Апелляционное определение № 33-9263/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-9263/2025

Дело № 2-2655/2025

64RS0043-01-2025-003870-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2025 года по заявлению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 285 руб. 30 коп.

Истец полагает, что указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку срок исполнения обязательства по страховой выплате не наступил.

Между страховщиком и ФИО3 был заключен договор страхования № от 08 октября 2021 года на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

В соответствии с п. 4 договора страхования ФИО3 была застрахована в том числе по риску «Смерть Застрахованного» и по данному риску страховые выплаты производятся после даты, указанной в договоре страхования, как дата окончания срока страхования – 10 октября 2025 года.

Также полагает, что со страховой компании необоснованно взыскана и неустойка по Закону о защите прав потребителей, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и решением финансового уполномоченного.

В письменных возражениях служба финансового уполномоченного, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2021 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО6 заключен договор страхования № на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и выплатой дополнительного инвестиционного дохода сроком действия с 11 октября 2021 года по 10 октября 2025 года.

Страховые события: 1 - дожитие застрахованного до 10 октября 2025 года; 2 - смерть застрахованного; 3 - смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатасрофы/крушения поезда (страховая премия 398 800 руб.); 4 - возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании, действует до 10 октября 2022 года (страховая премия 1 200 руб.).

Выгодоприобретателем по рискам - смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, является ФИО8

<дата> ФИО6 умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от <дата> ФИО1 является наследником ФИО6

ФИО1 обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату по договору страхования, выплатить дополнительный инвестиционный доход.

22 декабря 2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 400 руб. и уведомило ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в конце срока действия договора страхования.

Согласно п. 11.1 Условий страхования, п. 6.2 договора страхования, страховые выплаты по риску «Смерть застрахованного» производятся после даты, указанной в договоре страхования, как дата окончания срока страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход.

Согласно п. 8 договора страхования, дата окончания срока страхования – 10 октября 2025 года.

20 июня 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от 12 июля 2024 года требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 399 600 руб., требования о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

29 июня 2024 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения № от 12 июля 2024 года в связи с обращением 29 июля 2024 года в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2024 года срок исполнения решения № от 12 июля 2024 года приостановлен с 29 июля 2024 года до дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15 января 2025 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 12 июля 2024 года отказано.

31 января 2025 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исполнило решение финансового уполномоченного № от 12 июля 2024 года, осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 399 600 руб.

Уведомлением от 04 февраля 2025 года № срок исполнения решения финансового уполномоченного № от 12 июля 2024 года возобновлен с 15 января 2025 года.

Решением финансового уполномоченного № № от 26 мая 2025 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 января 2024 года по 30 января 2025 года в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 285 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просило решение финансового уполномоченного отменить, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по договору страхования по риску «Смерть Застрахованного» наступает после даты, указанной в договоре страхования, как дата окончания срока страхования, то есть после 10 октября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, установив факт нарушения срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие объективных причин длительного неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 285 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика провести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что срок выплаты не наступил, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года по заявлению ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июля 2024 года исходя из буквального толкования условий договора, конкретных обстоятельств дела, страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, является смерть застрахованного лица ФИО6

Согласованный сторонами срок выплаты страхового возмещения по риску «смерть» - по окончании действия договора страхования 10 октября 2025 года, является определением окончания максимального периода, в течение которого может наступить страховой случай.

Между тем указанный период заканчивается с наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Суд первой инстанции в решении от 25 сентября 2024 года согласился с решением финансового уполномоченного, который определил, что период, в течение которого у страховщика имеется обязанность выплатить страховое возмещение, закончился наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что состоявшимся судебным актом установлен срок наступления выплаты страхового возмещения, который был пропущен страховщиком, суд первой инстанции по настоящему спору пришел к обоснованным выводам о правильности принятого финансовым уполномоченным решения от 26 мая 2025 года и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты.

Ссылка в жалобе о необоснованном взыскании одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Вопреки доводам жалобы на страховщика, как должника по обязательствам, может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи