Постановление № 5-15/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 5-15/2024

КОПИЯ

Дело № 5-15/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

(<...>),

с участием должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном

правонарушении, главного государственного инспектора межрегионального отдела

горного надзора Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>2, действующего

на основании доверенности,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной

ответственности, акционерного общества «Богословское рудоуправление» - <ФИО>3,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Богословское рудоуправление», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, юридический адрес: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, дата регистрации <дата обезличена>,

установил:

главным государственным инспектором межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>2 <дата обезличена> вынесен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица – акционерного общества «Богословское рудоуправление» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядка осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082, приказа руководителя Управления от <дата обезличена> № ПР-332-387-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» произведен осмотре ОПО «Рудник с подземным способом разработка (шахта «Северопесчанская») регистрационный № в государственном реестре <данные изъяты>, I класс опасности по адресу: <адрес обезличен> адрес места фактического осуществления деятельности.

По результатам проверки вынесен протокол осмотра № от <дата обезличена>, согласно которому при осмотре выявлены следующие нарушения:

Допускается эксплуатация технологического оборудования

- питатель пластинчатый №, типа I-18-90, рег. (зав.) №б/н, инв. №, дата изготовления – 1981 год, дата ввода в эксплуатацию – 1982 год,

- питатель пластинчатый №, типа I-18-90, рег. (зав.) №б/н, инв. №, дата изготовления – 1981 год, дата ввода в эксплуатацию – 1982 год,

- опрокидыватель вагонов ОКЭ-2-4,0, инв. №, дата изготовления и ввода в эксплуатацию – 2000 год,

- вагонетки шахтные грузовые типа ВГ9-750, рег. №б/н, зав. №, инв. №; зав. №, инв. №; зав.№, инв. №; зав. №, инв. №; зав. №, инв. №, дата выпуска с 1997 по 2001 г., дата ввода в эксплуатацию – с 2000 по 2004 г. без проведения оценки соответствия (экспертизы), по истечению безопасного срока эксплуатации.

Кроме того, <дата обезличена> вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управление Ростехнадзора №02-п в срок до <дата обезличена>

Представитель АО «Богословское рудоуправление» <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что ООО «РусПромГаз» выполнило для АО «Богословское рудоуправление» работы по проведению экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой, согласно п.п. 9.1 и 9.2 Заключения экспертизы промышленной безопасноти № на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте Рудник с подземным способом разработки, а именно: 1) питатель пластинчатый №, типа I-18-90, рег. (зав.) №б/н, инв. №, дата изготовления – 1981 год, дата ввода в эксплуатацию – 1982 г., 2) питатель пластинчатый №, типа I-18-90, рег. (зав.) №б/н, инв. №, дата изготовления – 1981 год, дата ввода в эксплуатацию – 1982 г., 3) опрокидыватель вагонов ОКЭ-2-4,0, инв. №, дата изготовления и ввода в эксплуатацию – 2000 г., соответствуют требованиям промышленной безопасности, разрешена дальнейшая их эксплуатация на срок до 11 ноября 2025 года. Заключение данной экспертизы передано 29 января 2024 года в Уральское управление Ростехнадзора для внесения в реестр заключений. Согласно ранее действовавшей экспертизе, безопасная эксплуатация указанных устройств допускалась до 30 декабря 2023 года.

Также допускалась безопасная эксплуатация вагонеток шахтных грузовых типа ВГ-9Б до 30 декабря 2023 года. Однако 31 октября 2023 года Актом осмотра технического состояния вагонеток ВГ-9 было зафиксировано неудовлетворительное состояние вагонеток №, инв. №, №, инв. №, №, инв. №, №, инв. № и их непригодность для дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация указанных вагонетов прекращена, замена вышедших из эксплуатации вагонеток включена в План замены изношенного, модернизации и приобретения нового оборудования на 2024 год. <дата обезличена> года Актом осмотра технического состояния основного технологического оборудования было зафиксировано неудовлетворительное состояние вагонетки №, инв. № и ее непригодность для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательтсва, подтверждающие факт эксплуатации и применении в деятельности опасного производственного объекта – вагонеток шахтных ВГ-9 с заводскими номера 5, 6, 7, 8, 9 и соответственно, событие административного правонарушения, в части эксплуатации вагонеток в отсутствие заключений экспертиз промышленной безопасности, не доказано материалами дела.

Кроме того, указыет, что АО «Богословское рудоуправление» является одним из градообразующих предприятий го Краснотурьинск, которое обеспечивает работой более 1300 человек, является единственным поставщиком сырья для ПАО «Надежденский металлургическийзавод» и для ряда контрагентов исполнителем по контрактам в сфере государственного оборонного заказа. В связи с чем, приостановление эксплуатации технических устройств, как всех вместе, так и каждого в отдельности, неизбежно приведет к остановке добычного цикла железной руды.

Должностное лицо, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что ранее АО «Богословское рудоуправление» привлекалось к административной ответственности, ввиду непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, по причине текущей эксплуатации технических устройств, просит назначить административное наказание в виде приостановлении деятельности юридического лица, в части эксплуатации объекта – технических устройств:

- питатель пластинчатый №, типа I-18-90, рег. (зав.) №б/н, инв. №, дата изготовления – 1981 год, дата ввода в эксплуатацию – 1982 год,

- питатель пластинчатый №, типа I-18-90, рег. (зав.) №б/н, инв. №, дата изготовления – 1981 год, дата ввода в эксплуатацию – 1982 год,

- опрокидыватель вагонов ОКЭ-2-4,0, инв. №, дата изготовления и ввода в эксплуатацию – 2000 год.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главного государственного инспектора межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий

Согласно ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (абз. 4 п. 2), при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (абз. 5 п. 2).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (п.5).

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Богословское рудоуправление», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (далее ОПО) под номером № с присвоением I класса опасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора осмотра ОПО «Рудник с подземным способом разработки (шахта «Северопесчанская»), выявлены нарушения требований ст. 7, 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ, а именно установлена непосредственная угроза жизни и здоровью людей, по причине текущей эксплуатации технических устройств: питатель пластинчатый №, типа I-18-90, рег. (зав.) №б/н, инв. №, дата изготовления – 1981 год, дата ввода в эксплуатацию – 1982 г., питатель пластинчатый №, типа I-18-90, рег. (зав.) №б/н, инв. №, дата изготовления – 1981 год, дата ввода в эксплуатацию – 1982 г., опрокидыватель вагонов ОКЭ-2-4,0, инв. №, дата изготовления и ввода в эксплуатацию – 2000 г., вагонетки шахтные грузовые типа ВГ9-750, рег. №б/н, зав. №, инв. №; зав. №, инв. №; зав.№, инв. №; зав. №, инв. №; зав. №, инв. №, дата выпуска с 1997 по 2001 г., дата ввода в эксплуатацию – с 2000 по 2004 г. без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности), что отражено в протоколе осмотра от <дата обезличена> № (л.д.5-7).

Вина АО «Богословское рудоуправление» в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся письменных материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена>,

- приказом руководителя Управления от <дата обезличена> № №-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора»,

- протоколом осмотра № № от <дата обезличена>, с которым ознакомлен и.о. руководителя службы охраны труда, промышленной и экологической безопасности АО «Богословское рудоуправление» <ФИО>4,

- предписанием об устранении нарушений, выявленных Уральским управление Ростехнадзора №-п, с которым ознакомлен Генеральный директор АО «Богословское рудоуправление» <ФИО>5,

- протоколом заседания совета директоров АО «Богословское рудоуправление» от <дата обезличена>.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Богословское рудоуправление» составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «Богословское рудоуправление» предпринимались все возможным и зависящие от него действия для соблюдения требований законодательства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, АО «Богословское рудоуправление», имея возможность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не выполнило их в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не обеспечило своевременное проведение оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности) технических устройств, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, суд считает виновность АО «Богословское рудоуправление» установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представителем АО «Богословское рудоуправление» <ФИО>3 представлены сведения о том, что Заключения экспертизы промышленной безопасноти № на технические устройства, примяемые на опасном производственном объекте Рудник с подземным способом разработки, рег. № от <дата обезличена>, гос. реестра ОПО, I класс опасности – питатель пластинчатый типа I-18-90, зав. № и питатель пластинчатый типа I-18-90, зав. №, внесены <дата обезличена> в реестр заключений Уральским управлением Ростехнадзора за номером № Заключение экспертизы промышленной безопасноти № на техническое устройство – опрокидыватель вагонеток круговой ОКЭ-2-4,0 внесено <дата обезличена> в реестр заключений Уральским управлением Ростехнадзора за номером №

Доводы представителя юридического лица о проведенной на момент рассмотрения дела об административном правонарушении оценки соответствия, результатом которой следует Заключение экспертизы промышленной безопасности № № внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности подлежат отклонению. Так, сам по себе факт создание непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, по причине эксплуатации технических устройств без проведения оценки соответствия (экспертизы промышленной безопасности) не является правовым основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, поскольку обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности законом возложена именно на юридическое лицо, чего АО «Богословское рудоуправление» сделано не было.

В силу ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, активное участие в программках развития культуры и обеспечения социальной защиты населения города, занятие благотворительностью, а так же имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем считает возможным применить вышеказанные положения и назначить штраф в размере половины минимального штрафа, предусмотренного за данное праавонарушение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать акционерное общество «Богословское рудоуправление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора), <данные изъяты>.

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в отдел делопроизводства Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, <...>, кабинет №108.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд или опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня получения копии постановления путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Горобец