Апелляционное определение № 33-12765/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногорск, <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа Дубна, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о передаче земельного участка в собственность многодетной семьи, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании права на формирование и последующее предоставление в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Дубна, фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным постановления Администрации городского округа Дубна от <данные изъяты><данные изъяты> о передаче земельного участка в собственность многодетной семьи, о признании недействительной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН <данные изъяты>, обязании снять указанный земельный участок с кадастрового учета, обязании Администрации городского округа Дубна признать за истцом право на формирование и последующее предоставление в аренду земельного участка площадью 596 кв.м. из состава земельного участка с КН <данные изъяты> без проведения торгов.

В обоснование иска указала, что при предоставлении земельного участка многодетной семье администрацией допущены нарушения земельного законодательства, так как предоставленный ответчикам земельный участок не имеет доступа с земель общего пользования, участок не обеспечен транспортной инфраструктурой, а истец имеет на него правопритязания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим троих и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>», определены случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.

Согласно материалам дела постановлением Администрации городского округа Дубна от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> был передан в собственность многодетной семье ответчиков.

Заявляя о недействительности постановления Администрации городского округа Дубна от <данные изъяты><данные изъяты> о передаче земельного участка в собственность многодетной семьи, истец приводила доводы, которые не могут являться основанием признания вышеуказанного постановления недействительным, поскольку прав истца оно не нарушает, а ответчики о нарушении их прав предоставлением данного земельного участка не заявляли.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст.2 ГПК РФ.

Установив, что ответчиками права истца нарушены либо оспорены не были, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании закона. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>