Апелляционное постановление № 22-5633/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-5633/2017

Председательствующий: Гарбуз Г.С. дело № 22-5633/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Нечаевой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валентова ДВ по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Ворошилова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым

ВАЛЕНТОВ ДВ, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 11.07.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;

- 28.02.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 11.07.2016 года) к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

Осужден: ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 28.02.2017 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Красноярск», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в установленные для него дни.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Красноярского краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Валентова Д.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валентов Д.В. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Согласно приговору преступление было совершено 15 декабря 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Ворошилов В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием за преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 февраля 2017 года путем поглощения основного менее строгого наказания более строгим, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 февраля 2017 года по ст.264-1 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами. В отношении Валентова Д.В. установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Красноярск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим как к основному, так и дополнительному наказанию, что противоречит принципам уголовного закона; суд не указал на то, что Валентов Д.В. может выезжать за пределы соответствующего муниципального образования с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Валентова Д.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании Валентов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, вина осужденного, кроме его полного признания подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иными доказательствам приведенными в приговоре суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор основан лишь на допустимых доказательствах, совокупности которых судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Валентова Д.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, то, что Валентов Д.В. трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 3 группы, а также состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Валентова Д.В. не установлено.

Назначенное наказание соответствует степени и характеру общественной опасности, является справедливым. Суд мотивировал свою позицию, определяя наказание в виде ограничения свободы, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ указал обязательные ограничения, возложенные на Валентова Д.В., каких-либо нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ не назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, поскольку в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Если же различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст.36 УИК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, следует исчислять с зачетом срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 59 В Ленинском районе г.Красноярска от 28 февраля 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2017 года в отношении Валентова ДВ изменить:

- на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по данному приговору и приговору от 28 февраля 2017 года назначить 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Красноярск», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в установленные для него дни, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

- на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст.36 УИК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, исчислять с зачетом срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка в Ленинском районе г.Красноярска от <дата>.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Кировского района г.Красноярска Ворошилова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен