Решение № 3А-94/2020 3А-94/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3А-94/2020

Дело №3а-94/2020 (УИД 37OS0000-01-2020-000090-60)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу на момент обращения в суд с административным иском составляет 5 лет 2 месяца 20 дней, из которых только 14 месяцев 8 дней осуществлялось предварительное следствие, в остальное время уголовное дело находилось без движения.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного следствия, которое выразилось в том, что предварительное следствие неоднократно (8 раз) незаконно приостанавливалось, длительное время после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия производство по делу не возобновлялось, следственные действия не осуществлялись, о ходе следствия он не уведомлялся, дважды уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако постановления были отменены надзирающим прокурором. В этой связи административным истцом подавались многочисленные жалобы, подавляющее большинство которых было удовлетворено с указанием на нарушение следователем требований статьи 6.1 УПК РФ. О волоките при осуществлении предварительного следствия свидетельствуют направленные в адрес начальника следственного отдела требования об устранении допущенных нарушений и представления прокурора, которые были рассмотрены УМВД по Ивановской области и признаны обоснованными.

Такая длительность производства по делу нарушила права административного истца на судопроизводство в разумный срок, своевременное принятие окончательного процессуального решения по делу и право на реабилитацию, нанесла ущерб его репутации, поскольку подозреваемый ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, и сам факт возбуждения уголовного дела получил определенный резонанс, в связи с чем считает, что имеет право на присуждение компенсации и обращение в суд на основании части 5 статьи 250 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что повестки о явке на следственные действия он лично не получал, доказательств их направления в его адрес не имеется.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел России и заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО2 и представитель МО МВД России «Вичугский» ФИО3 в судебном заседании не признали заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений, указав, что из общей продолжительности судопроизводства по делу подлежит исключению период с момента прекращения уголовного дела до отмены соответствующего постановления; действия органов следствия по осуществлению предварительного расследования уголовного дела полагают достаточными и эффективными, а поведение административного истца – способствующим затягиванию следствия в связи с неявкой на следственные действия.

В судебное заседание представитель административного ответчика –Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве изложена правовая позиция о том, что требования административного истца могут быть удовлетворены только в случае установления судом права на подачу административного искового заявления и факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, кроме прочего, содержится просьба о рассмотрении заявления без участия представителя.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

По смыслу приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вичугский» в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием пытался завладеть денежными средствами ФИО7 на сумму 100000 рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции при получении части денежных средств в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с временным заболеванием подозреваемого.

В тот же день данное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО МО МВД России «Вичугский» ФИО8 по мотивам отсутствия медицинского заключения о временном заболевании подозреваемого, препятствующим его участию в следственных действиях, с указанием на то, что по делу необходимо предъявить обвинение ФИО1, выполнить необходимые следствия, ознакомить потерпевшую, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, а затем еще на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с временным заболеванием подозреваемого и в тот же день оно отменено начальником следственного отдела по тем же причинам.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено на 1 месяц, а затем еще на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и.о. Вичугского межрайонного прокурора как незаконное, поскольку по делу установлен подозреваемый ФИО1, кроме того, не проведены необходимые следствия действия: очная ставка между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО9, допрос свидетелей – сотрудников УСБ УМВД России по Ивановской области, не приобщены документы по проверке в отношении ФИО7, в том же день материалы уголовного дела возвращены для производства дополнительного следствия начальнику СО МО МВД России «Вичугский».

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, а затем последовательно еще на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником СО МО МВД России «Вичугский» ФИО8 как преждевременное и необоснованное с указанием на то, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, по делу выполнены не все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого, при этом в ходе следствия не дана юридическая оценка действиям подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Вичугского межрайонного прокурора как незаконное с указанием на не проведение по делу необходимых следственных действий, в частности, повторной очной ставки, допроса свидетелей, информации по абонентам сотовой связи и соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и т.д., материалы уголовного дела в тот же день возвращены для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по аналогичному основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено надзирающим прокурором как незаконное с повторным указанием на не совершение в ходе следствия необходимых следственных действий; в тот же день материалы уголовного дела возвращены для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вновь отменено надзирающим прокурором как незаконное с приведением аналогичного обоснование, что в прежних постановлениях, материалы уголовного дела возвращены для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено надзирающим прокурором как незаконное, не соответствующее требованиям части 4 статьи 7, части 2 статьи 14, статей 73, 86, 211, 212, 213 УПК РФ, вынесенное преждевременно в отсутствие надлежащей оценки имеющихся доказательств и при не выполнении необходимых следственных действий, указания о проведении которых давались прокурором ранее. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили в Вичугскую межрайонную прокуратуру для проверки законности принятого процессуального решения.

С разрешения суда заместителем Вичугского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное по аналогичным приведенным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Вичугский» ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем Вичугского межрайонного прокурора как незаконное с приведением аналогичного обоснования о допущенных в ходе следствия процессуальных нарушениях с указанием на необходимость возобновления предварительного следствия по делу; в тот же день материалы дела возвращены в следственный отдел.

Как следует из пояснений представителя МО МВД России «Вичугский», в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, окончательного решения не принято, решается вопрос о продлении срока предварительного следствия.

В абзаце 2 пункта 51, пунктах 54, 56 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 г. разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2 п. 51). При предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 54). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (п. 56).

С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № с момента осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), без учета периода с момента прекращения уголовного дела и до отмены постановления о прекращении уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 29 дней)), и до момента поступления заявления о компенсации в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 лет 14 дней.

Кроме того, материалами дела подтверждено неоднократное обращение ФИО1 и его защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу с многочисленными жалобами на бездействие и волокиту, допущенные в ходе проведения предварительного следствия, в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

В связи с этим суд полагает, что административный истец с настоящим административным иском обратился с соблюдением установленных законом порядка и срока.

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем применение части 6 статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, пунктами 1,4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Вместе с тем, как сказано в пункте 1 части 2 статьи 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь принимает дальнейшие меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части первой) с уведомлением об этом в том числе подозреваемого, его защитника и прокурора (часть третья).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. № 882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

Оценивая действия следователя по расследованию уголовного дела применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, притом, что продление срока предварительного следствия было связано с фактами неоднократной отмены незаконных постановлений о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу по одним и тем же основаниям и с не выполнением указаний прокурора по осуществлению надлежащего расследования уголовного дела.

Так, первоначально непосредственно после возбуждения уголовного дела следователем СО МО МВД России «Вичугский» осуществлялись необходимые следственные и процессуальные действия: в ДД.ММ.ГГГГ г. произведены осмотр места происшествия, личный досмотр, выемки и осмотры сотовых телефонов и денежных купюр, допрошены подозреваемый, потерпевшая, 7 свидетелей, в ДД.ММ.ГГГГ г. допрошены еще 7 свидетелей, произведены выемка и осмотр видеодиска оперативного эксперимента, дополнительно допрошен подозреваемый, направлены запросы в целях получения необходимой информации. Далее после возобновления производства по делу в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены допросы потерпевшей и 1 свидетеля, очная ставка между подозреваемым и потерпевшей, выемка и осмотры сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей и подозреваемому, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. допрошен 1 свидетель и повторно еще 2 свидетеля.

Иных следственных действий в рамках предварительного следствия по уголовному делу не осуществлялось, длительные периоды времени уголовное дело без законных оснований находилось без движения, когда следственные, процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, по нему не совершались.

В период досудебного производства по уголовному делу предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось, в том числе 2 раза по причине болезни подозреваемого ФИО1 в отсутствие подтверждения таких фактов соответствующими медицинскими документами, 6 раз – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вместе с тем уголовное преследование в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, в отношении которого уголовное дело было возбуждено изначально по факту его задержания при получении денежных средств, одновременно при этом не прекращалось. Кроме того, дважды выносились постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Все перечисленные постановления отменены либо вышестоящими должностными лицами, либо прокурором как незаконные с вынесением в адрес органов следствия требований об устранении допущенных нарушений и представлений за их невыполнение.

При этом возобновление следователем предварительного следствия по уголовному делу после отмены постановлений о приостановлении и прекращении производства по делу, производилось систематически несвоевременно и носило характер очевидной волокиты.

В частности, после отмены начальником следственного отдела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия оно было возобновлено только через месяц; после отмены тем же должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия его возобновление произведено только ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца 26 дней) и после поступления жалобы защитника подозреваемого и требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения статьи 6.1 УПК РФ (т.4 л.д.11-17).

На явную волокиту при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и отсутствие ведомственного контроля за расследованием уголовных дел указано и в представлении Вичугского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника УВД по Ивановской области (т. 4 л.д. 19-27).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ возобновление предварительного следствия состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти 4-х месяцев, что также явилось основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО МО МВД России «Вичугский» требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, по результатам рассмотрения жалоб защитника ФИО1 (т.4 л.д.35-49).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 3-х месяцев, несмотря на направленные в адрес начальника следственного отдела требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения статьи 6.1 УПК РФ и последующее преставление от ДД.ММ.ГГГГ за его невыполнение, констатирующие, что работа следователей по данному уголовному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, что вызвано отсутствием должного ведомственного контроля со стороны руководства следственного отдела МО МВД России «Вичугский» за расследованием уголовных дел (т.4 л.д. 56, 64-67).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следствие было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца 21 день).

Аналогичным образом предварительное следствие не было возобновлено своевременно и после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последующих постановлений о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда дело находилось без движения и производство по нему не возобновлялось более 8-ми месяцев и 4-х месяцев соответственно; на устранение волокиты по делу прокурором указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.78).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие не было возобновлено в течение 1 года и 5 месяцев; на существенные нарушения разумного срока по статье 6.1 УПК РФ указано в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, следователю даны указания выполнить необходимые следственные действия (т.4 л.д.105), однако через месяц (ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие каких-либо мероприятий уголовное дело вновь прекращено по аналогичному основанию. Данное постановление было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, после чего предварительное следствие было возобновлено и вновь приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором данного постановления о приостановлении предварительного следствия сведений о возобновлении предварительного следствия, принятии окончательного решения не имеется, со слов представителя административного ответчика, в настоящее время решается вопрос о продлении срока предварительного расследования.

Каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению расследования в установленные законом сроки, представитель административного ответчика не привел, притом, что все представления прокурора рассмотрены на оперативных совещаниях УМВД России по Ивановской области, признаны обоснованными и по ним приняты соответствующие меры дисциплинарного характера, в свою очередь материалы уголовного дела после проведенных прокурором проверок своевременное возвращались в следственный орган.

При этом в вышеупомянутых постановлениях об отмене незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, в представлениях и требованиях, кроме указаний на факты бездействия следователя в рамках расследования уголовного дела, нарушение требований статей 6.1, 73 УПК РФ, прокурор неоднократно указывал на конкретные недостатки в сборе доказательств и необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые так и не были выполнены.

Вместе с тем после очередного возобновления предварительного следствия в отсутствие каких-либо следственных действий оно снова приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, мотивированное тем, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, что не согласуется с содержанием указаний прокурора в постановлениях и требованиях, свидетельствующих об обратном.

В этой связи надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия не осуществлялось.

Таким образом, органами расследования было допущено бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовали достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд принимает во внимание, что данное уголовное дело не представляло собой правовую и фактическую сложность, объем уголовного дела составил два тома, в качестве подозреваемого привлечено одно лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту его задержания при получении части денежных средств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, ФИО1 проявлял активную позицию и обращался с различными жалобами на бездействие следователя.

Доводы представителей органов внутренних дел, указывающих на то, что поведение самого административного истца повлияло на длительность судопроизводства в связи с его уклонением от явки на проведение следственные действий, о которых он извещался путем направления повесток, суд отклоняет как необоснованные.

По правилам части 2 статьи 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

В материалах уголовного дела имеются повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове подозреваемого ФИО1 и его защитника Потаповой Н.В. для проведения очной ставки с потерпевшей ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ и рапорт заместителя начальника СО МО МВД РФ «Вичугский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные повестки направлены факсом в коллегию адвокатов, в телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что о данном следственном действии он уведомлен не был, прибыть не сможет (т.3 л.д.36-38).

Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Потапова Н.В. вызывались к следователю для проведения очной ставки на ДД.ММ.ГГГГ Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные повестки направлены факсом в коллегию адвокатов, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает (т.3 л.д.52-57).

Вместе с тем в деле не имеется доказательств вручения повесток лично подозреваемому предусмотренными в законе способами, как и сведений о направлении их факсимильной связью в коллегию адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, однако по техническим причинам постановление не было реализовано (т.3 л.д.58-59).

В тот же день в Ивановскую центральную коллегию адвокатов защитнику Потаповой Н.В. было направлено извещение о необходимости явки для проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61), доказательств направления повестки на эту дату подозреваемому ФИО1 в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе ФИО1, однако согласно рапорту в ходе выполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства своей супруги в г. Вичуга не находился.

Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник вызывались на проведение очной ставки с потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день очная ставка была проведена с их участием.

Таким образом, в отсутствии доказательств вручения ФИО1 повесток о его вызове на следственные действия на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что проведение очной ставки состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств, влияющими на продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу.

По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание ссылку представителей органов следствия на наличие повесток от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 и его защитника для проведения следственных действий с подозреваемым на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119-122) и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о его вызове на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.3 л.д.146), поскольку сведений об их вручении ФИО1 не имеется. Рапорты следователей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123, 147) о направлении указанных повесток по почте не подтвержден соответствующими документами, какие-либо меры процессуального принуждения к ФИО1 не применялись.

Кроме того, суд отмечает, что органами следствия не приведено убедительных объяснений, какие следственные действия с участием подозреваемого являлись необходимыми и не совершение которых повлияло на длительность предварительного следствия, притом, что уголовное дело впоследствии было дважды прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а прокурор в своих постановлениях об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела как необоснованных и преждевременных указывал на необходимость совершения следственных действий, подавляющее большинство которых не было связано с необходимостью допроса подозреваемого.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, который препятствий к проведению расследования не чинил, а также действия органов предварительного следствия, которые нельзя признать эффективными и достаточными, с учетом вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям, длительных периодов не возобновления предварительного следствия, полного отсутствия в определенные периоды производства по делу каких-либо следственных действий, суд считает продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая фактические обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 40000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей, <данные изъяты>

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.