Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Поращенко Г.Л.

№33-1259/2026

10RS0007-01-2024-000482-03

№2-4/2026 (2-6/2025; 2-361/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Григорьева К.Е., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30 января 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Григорьева К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в трудовых отношениях, приказом ООО «РиК» от ХХ.ХХ.ХХ №л/с на ответчика возложены обязанности главного бухгалтера. Между тем ФИО1 трудовые функции надлежащим образом не исполняла, что повлекло за собой взыскание с истца в бюджет налоговых платежей и штрафных санкций в сумме 841637 руб. 45 коп. Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик со счетов ООО «РиК», открытых в ПАО Сбербанк, перевела себе денежные средства в размере 4107779 руб. 86 коп. Полагая такие действия ФИО1 незаконными, истец просил взыскать с нее денежные средства в размере 4949417 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «РиК» предмет иска в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменило, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу просило взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 4668859 руб. 68 коп., предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1154877 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и по день принятия решения судом, материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в размере 69244 руб. 03 коп.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС России по Республике К..), ФИО2

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.01.2026 в удовлетворении иска ООО «РиК» отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В ее обоснование указывает, что судом неверно определена природа перечисленных со счетов ООО «РиК» сумм. Обращает внимание на наличие у ответчика обязанности по сдаче отчетности о неизрасходованных суммах, а также о направлении в установленные сроки необходимой документации в налоговый орган. Считает необоснованными отказы суда в допросе свидетеля, приобщении выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, копий материалов уголовного дела, отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств. Настаивает на намеренном искажении ФИО1 данных бухгалтерского учета. Полагает, что обязанность по заключению с ней как с главным бухгалтером договора о полной материальной ответственности у работодателя отсутствовала. Отмечает, что дача руководителем ООО «РиК» распоряжений о перечислении денежных средств со счетов организации опровергается показаниями свидетелей. Указывает, что объяснения у работника истребовались по адресу ее регистрации по месту жительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО1, полагая несостоятельными приведенные в ней доводы, просит об оставлении оспариваемого судебного постановления без изменения.

В судебном заседании ФИО2, являющийся директором ООО «РиК», апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель адвокат Попков Д.В., действующий на основании ордера, по доводам апелляционной жалобы возражал.

УФНС России по Республике Карелия своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену оспариваемых судебных постановлений, судом первой инстанции не было допущено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в соответствии с приказом ООО «РиК» от ХХ.ХХ.ХХ №л/с Гречко (в настоящее время – Старикова) К.А. принята на должность системного администратора (т.1, л.д.10, т.3, л.д.127).

На основании ее личного заявления (т.3, л.д.128) с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера ООО «РиК», о чем свидетельствует приказ работодателя от ХХ.ХХ.ХХ №л/с (т.1, л.д.13).

Приказом ООО «РиК» от ХХ.ХХ.ХХ №л/с на ответчика возложена обязанность по своевременным предоставлению финансовой и налоговой отчетности, уплате налогов, взносов, ведение бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.14).

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «РиК» следует, что в его должностные обязанности входят ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей и т.д.; учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации; работа с кассовой наличностью; оформление прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.); работа с банками, в которых открыты расчетные счета компании, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок и т.п.; разработка бланков бухгалтерских документов для оформления различных финансово-хозяйственных операций, при отсутствии их официально утвержденных, обязательных к применению образцов; работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня; расчет и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды; расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в т.ч. социального характера; составление бухгалтерской и налоговой отчетности; регулярное информирование непосредственного руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета, а также своевременные сообщения обо всех нестандартных, сложных, спорных ситуациях; участие в мероприятиях по инвентаризации имущества и финансового состояния предприятия; участие в аудиторских, налоговых и прочих проверках (т.1, л.д.15-17).

С указанными документами ФИО1 ознакомлена, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Перечисление заработной платы и аванса на карты работников, оплата счетов в ООО «РиК» производится в соответствии с распоряжением директора ФИО2, главного инженера ФИО3, что подтверждается приказом от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д.11).

В связи с нарушением сроков сдачи деклараций по налогам и отчетности по страховым взносам, их уплате в бюджет решениями УФНС России от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ООО «РиК» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 60280 руб. 01 коп. Кроме того, истцу начислены пени в размере 8169 руб. 48 коп. (т.1, л.д.54-125).

Постановлениями мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, занимающая должность главного бухгалтера ООО «РиК», привлекалась к административной ответственности по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.4, л.д.53-58).

Также согласно справке ПАО Сбербанк со счетов ООО «РиК» ФИО1 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ перечислены денежные средства в размере 4017683 руб. 53 коп. (т.1, л.д.126-130). По данному факту ОМВД России по Лоухскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.78-203).

На основании распоряжений директора ООО «РиК» от ХХ.ХХ.ХХ №№, № по фактам перечисления ФИО1 со счетов истца денежных средств на сумму свыше 3000000 руб., нарушения сроков сдачи деклараций по налогам и отчетности по страховым взносам, их уплате в бюджет, хищения денежных средств на сумму свыше 1700000 руб. проведена служебная проверка. ХХ.ХХ.ХХ у ответчика посредством услуг почтовой связи истребованы письменные объяснения (ШПИ 18666096126493, т.2, л.д.11).

Для проведения служебной проверки по факту хищения денежных средств решением участников ООО «РиК», оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, сформирована ревизионная комиссия в составе директора ФИО2, а также не находящихся в трудовых отношениях с истцом ФИО4, ФИО5 (т.2, л.д.27).

Как следует из акта, составленного ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 00 мин. директором ООО «РиК» ФИО2, а также ФИО4, ФИО6, ФИО1 на требование от ХХ.ХХ.ХХ письменные объяснения не представила (т.2, л.д.12).

Согласно заключению ревизионной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № ответчик со счетов ООО «РиК» в ПАО Сбербанк перевела себе денежные средства в размере 4107779 руб. 86 коп., при этом сведения об их последующих передаче и постановке, в том числе в натуральной форме, на баланс юридического лица, авансовые отчеты, утвержденные руководителем, отсутствуют (т.2, л.д.28).

ХХ.ХХ.ХХ по факту служебной проверки директором ООО «РиК» составлено заключение, согласно которому в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме 4107779 руб. 86 коп. путем их перечисления на свой расчетный счет (т.2, л.д.29).

Как следует из заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № (т.3, л.д.18-70), задолженность ФИО1 перед ООО «РиК» составляет 4688859 руб. 68 коп., в том числе 765317 руб. 77 коп. – по подотчетным суммам, 3441519 руб. 58 коп. – по прочим выплатам, 482022 руб. 33 коп. – переплата по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «РиК» о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 как его работником, суд первой инстанции, основываясь на анализе приведенных фактических обстоятельств и оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришел к выводам о том, что ФИО2, являясь руководителем юридического лица, не обеспечил осуществление должного контроля за ведением бухгалтерского учета, при этом самостоятельно давал ответчику распоряжения о перечислении спорных денежных средств, согласовывал такие ее действия, а также нарушил нормативно установленный порядок проведения ревизии.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №5-КГ22-7-К2, от 20.09.2022 №5-КГ22-69-К2 и от 08.11.2022 №41-КГ22-30-К4.

При обращении в суд с иском ООО «РиК» правовым основанием требований, предъявленных к ФИО1, обозначило нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности сторон трудового договора (т.1, л.д.3). Сведений об изменении ООО «РиК» оснований иска до удаления суда в совещательную комнату материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, при этом ее применение допускается лишь в случае, когда до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с абз.2 ч.1 ст 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции в АО «Почта России» истребованы сведения о вручении почтового отправления с ШПИ 18666096126493, которые приняты и оценены судебной коллегии в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из ответа УФПС Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заказное письмо для ФИО1, содержащее требование ООО «РиК» о предоставлении объяснений в рамках проводимых служебных проверок, принято в отделении почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ, поступило по месту его вручения ХХ.ХХ.ХХ, передано почтальону для доставки ХХ.ХХ.ХХ. В связи с отсутствием адресата в указанную дату дома извещение опущено в почтовый ящик. Поскольку ответчик за получением отправления не обратилась, письмо возвращено по истечению срока хранения ХХ.ХХ.ХХ и вручено истцу ХХ.ХХ.ХХ.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенного правового регулирования по состоянию на дату оформления ООО «РиК» результатов служебной проверки его требование о даче объяснений ФИО1 не было доставлено, что свидетельствует о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и, соответственно, исключает признание заявленных им в судебном порядке требований обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Доводы ООО «РиК» о неверном определении природы перечисленных с его счетов сумм, о наличии у ответчика обязанности по сдаче отчетности о неизрасходованных суммах, а также о направлении в установленные сроки необходимой документации в налоговый орган, намеренном искажении ФИО1 данных бухгалтерского учета с учетом нарушения истцом предусмотренного ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ходатайства работодателя о допросе свидетеля, отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств разрешены в соответствии с нормами ГПК РФ, процессуальных нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выписки по счетам ООО «РиК», открытым в ПАО Сбербанк, копии материалов уголовного дела приобщены к настоящему гражданскому делу и исследовались судом при принятии оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.01.2026 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026