Решение № 2-2374/2026 2-2374/2026~М-1272/2026 М-1272/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-2374/2026

Дело №2-2374/2026 (УИД12RS0003-02-2026-001417-58)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с окончательно сформулированными требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 473067 руб. В обоснование требований истец указал, что он является арендатором помещения по адресу: <адрес>, помещ. 4. Собственником указанного помещения является индивидуальный предприниматель ФИО3 24.12.2025 произошло затопление данного помещения в результате аварии в расположенной этажом выше <адрес> доме по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании от 25.12.2025 причиной затопления явилось разрушение магистрали полотенцесушителя в квартире. Ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ухова О.М., действующая на основании ордера и доверенности, отказалась от иска к ФИО2 в связи с установлением обстоятельства прекращения им права пользования данной квартирой на момент затопления. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл пояснила, что ответчик обстоятельства, причину затопления не оспаривает. На момент затопления в квартире никто не проживал.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 адвокат Герасимова Е.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент затопления он владельцем квартиры не являлся.

Истец от иска к данному ответчику отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Марий Эл» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещ. 4 с кадастровым номером 12:05:0702001:938.

Помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Арендатором помещения является индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно п. 3 договора аренды арендатор обязан, в том числе, следить за состоянием находящихся внутри помещения инженерных сетей и прочего оборудования, а при обнаружении признаков аварийного состояния оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю; возвратить имущество арендодателю по истечение сорока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении в последний день действия договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа, включая все неотделимые улучшения; обеспечить сохранность арендуемого помещения, соблюдать требования СЭС, Госпожнадзора и иных административных органов; поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

24.12.2025 произошло затопление данного помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, <номер> от 25.12.2025, составленного комиссией с участием ТСЖ «<адрес>» (л.д. 193). Согласно сведениям акта, затопление произошло из квартиры по адресу: <адрес><адрес> результате разрушения магистрали полотенцесушителя, расположенного в квартире.

В соответствии с данными выписки ЕГРН квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и передана на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по <адрес> Эл (л.д.136-138).

Министерство по Республике Марий Эл также представило акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> от 24.12.2025. В данном акте указано, что в туалете квартиры в системе горячего водоснабжения металлическая часть общедомового стояка горячего водоснабжения заменена на полипропиленовую трубу. Точное время замены установить не представляется возможным. Под действием горячей воды произошла деформация полипропиленовой трубы, ведущей к полотенцесушителю, в результате чего произошел разрыв стыка между трубой и полотенцесушителем.

Согласно позиции ответчика, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл не оспаривает причину и обстоятельства затопления, указывая, что повреждение полотенцесушителя произошло в квартире в результате повреждения не общедомового имущества, а имущества, принадлежащего ответчику.

Суд принимает представленные сторонами акты о причинах затопления, учитывает позицию ответчика, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему технического оборудования, размещенного в квартире.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На момент затопления 25.12.2025 квартира по адресу: <адрес> не была кому-либо из сотрудников органов внутренних дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязанность правообладателя содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем8 состоянии, суд приходит к выводу, что Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл является надлежащим ответчиком по делу, в нарушение требований ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обеспечившим надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, его безопасную эксплуатацию, что привело к затоплению помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку затопление принадлежащего истцу помещения находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обязанного содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны.

Принимая во внимание, что согласно договору аренды на арендатора индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по поддержанию переданного ему помещения в исправном состоянии и несению расходов на содержание имущества, а также учитывая позицию третьего лица ФИО3 – собственника помещения – о согласии с заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил отчет оценщика ФИО5 <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 40798 руб., стоимость движимого имущества – 65084 руб.

Оценка произведена с учетом повреждений помещения, указанных в акте о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от 25.12.2025, составленном комиссией с участием ТСЖ «ул. Мира, 70».

Также акт содержит сведения о затоплении движимого имущества: стола письменного, тумбы приставной, полки для документов навесной, шкафа секционного, серванта, доски пробковой, датчиков ОПС в количестве 7 шт, светильников потолочных светодиодных количестве 8 шт., газового котла.

Обстоятельство приобретения движимого имущества (письменного стола, приставной тумбы, навесной полки, шкафа, шкафа для посуды) подтверждается договором купли-продажи имущества от 24.12.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, товарной накладной от 24.12.2024 №7 о получении ИП ФИО1 имущества по договору купли-продажи от 24.12.2024 с ИП ФИО6 Обстоятельство приобретения тумбы, пробковой доски подтверждается договором купли-продажи имущества от 26.12.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 товарной накладной от 26.12.2024 №22 о получении ИП ФИО1 имущества по договору купли-продажи от 26.12.2024 с ИП ФИО7

Справкой ООО «Газинтерм» от 12.01.2025 подтверждается факт замены теплообменника газового котла в котельной нежилого помещения по адресу: <адрес>. Справка выдана ИП ФИО1

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО5 поддержал проведенное им заключение.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Специалистом исследовались все представленные документы, произведен осмотр помещения. С учетом специальности, квалификации специалиста, поскольку его выводы логичны и понятны, с учетом содержания заключения суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах заключения не имеется.

Суд учитывает позицию сторон, не заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представивших иных доказательств стоимости восстановления принадлежащего истцу имущества.

Поскольку в судебном заседании установлены все элементы состава гражданского правонарушения (противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя), определен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 473 067 руб. (стоимость восстановления недвижимого имущества 407983 руб.+ стоимость движимого имущества 65084 руб.).

Оснований для уменьшения размера ущерба не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) в возмещение ущерба 473067 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 18.05.2026