Решение № 2-4736/2019 2-4736/2019~М-4356/2019 М-4356/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Окна Столицы-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Окна Столицы-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 9 километре внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а так же автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО8, который управляя указанным автомобилем, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль истца столкнулся еще с одним автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых ФИО2 пришлось делать ремонт своего автомобиля. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Вина водителя автомобиля ответчика в совершении ДТП, наличие причинной связи между его действиями и повреждениями транспортного средства истца, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, согласно копии соглашения о страховом возмещении по ОСАГО. Однако фактическая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом разница между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной СПАО «<данные изъяты>» страховой выплатой составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам иска. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, указала, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ГАЗ государственный номерной знак № был передан во временное владение и пользование ФИО8 по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ. договору аренды. Работником ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не является. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что подписывал договор аренды транспортного средства ГАЗ государственный номерной знак № в начале 2019 года, однако указал, что он работал в период, когда было совершено ДТП в ООО «<данные изъяты>» и заключенный договор аренды транспортного средства был с ним заключен, чтобы ежедневно не оформлять путевые листы. Пояснил, что трудовой договор ООО «<данные изъяты>» с ним не заключался. Иные доказательства в подтверждение трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» он представить не может. В последующие заседания третье лицо ФИО8 не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 9 километре внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а так же автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.73).

Владельцем автомобиля ГАЗ государственный номерной знак № является ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-17).

Гражданская ответственность водителей (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобиля) <данные изъяты> государственный номерной знак № застрахована владельцем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО МММ № (л.д.91).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при управлении <данные изъяты>» государственный номерной знак № застрахована в АО "<данные изъяты>" по полису ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты>», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по соглашению о страховом возмещении, заключенному с ФИО2 (л.д.78,79).

Согласно акту выполненных работ, заказу-наряду, дефектовочному акту (л.д.8-13,18-21), фактическая стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>» государственный номерной знак № составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО2.

Согласно договора № аренды автомобиля ГАЗ государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, указанный автомобиль был предоставлен ФИО8 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и без его технического обслуживания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ГАЗ государственный номерной знак № был передан ответчиком ФИО8 и последним принят (л.д.61).

В судебном заседании третье лицо ФИО8 не оспаривал, что подписывал договор аренды данного транспортного средства, однако указал, что со стороны Арендодателя договор был подписан другим директором.

В целях установления наличия между ответчиком и третьим лицом ФИО8 трудовых правоотношений, судом были истребованы по ходатайству истца из ИФНС и УПФ РФ данные об отчислениях работодателем ООО <данные изъяты> взносов и налогов за работников.

Из представленных ответов наличие трудовых правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 судом не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ГАЗ государственный номерной знак № на момент ДТП являлся ФИО8 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., который обладал правомочиями арендатора и владельца транспортного средства, обязанного в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца был не согласен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Окна Столицы-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года

Судья Т.В.Казарова