Решение № 2-592/2025 2-592/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-592/2025

Дело № 2-592/2025г.

УИД 76RS9919-01-2025-000246-82 Изготовлено 26.06.25г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Великом Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что спиленные ФИО5 четыре сосны Веймутова были им (ФИО10) куплены по просьбе дочери в г. Москва и посажены на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории Ярославской области регионального значения - <адрес>. Этот участок не является его собственностью, находится в общем пользовании жильцов жилых домов. Ответчик 29.06.24г. спилил сосны умышленно, чтобы причинить ему (ФИО10) материальный ущерб. С ФИО5 у истца сложились неприязненные отношения. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 560 000 рублей. В момент уничтожения возраст сосен был семь лет. Стоимость семилетней сосны Веймутова составляет 140 000 рублей. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, котовый он оценивает в 300 000 рублей. Он видел, как расстроилась и плакала его маленькая дочка, которой было жаль спиленные сосны, переживал из=за этого.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что. действительно 19.06.2024 года ФИО5 А,Ю. спилил боковые ветви и ствол четырех сосен. расположенных примерно в 10 метрах от <адрес>, поскольку они затеняли его виноградник. Однако, данные сосны являлись обыкновенными соснами, а не соснами Веймутова, как утверждает ФИО1 Кроме того, данные сосны росли на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, следовательно, истец не может являться потерпевшим по делу, поскольку все деревья, растущие на земельном участке, принадлежат собственнику этого участка. Ущерб ФИО10 не был причинен. т.к. примерно в 2020 году ФИО10 выкопал эти сосны недалеко от деревни и посадил на участке. Документы, представленные истцом в подтверждении материального ущерба обладают признаками фальсификации, их выдачу полностью отрицает продавец деревьев ООО «Фабус».

Третьи лица – представители администрации с.п. Петровское и ООО «Фабус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-634/24г. суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ростовского районного суда от 03.12.24г. по делу № отменено Постановление мирового судьи судебного участка № Росювского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Ростовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 14 час. 00 мин., по адресу: около <адрес>, умышленно с помощью аккумуляторного электрического секатора спилил боковые ветви и ствол на четырех деревьях сосна Веймутова, посаженных около этого дома, прекратив их рост, принадлежащих ФИО1, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 100000 руб., не являющийся значительным. Признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется.

Истец ФИО1 доказывает, что виновными действиями ответчика ФИО5 ему причинен материальный ущерб в размере 560000 рублей и моральный вред 300000 рублей.

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес>. Примерно около 4 лет назад ФИО1 попросил его съездить с ним за соснами на гору недалеко от деревни. ФИО1 со своим братом ФИО11 выкопали там 4 сосны - обычные, и он (ФИО22) перевез их на своем транспорте к дому №, где ФИО10 их посадил. Он лично видел, как ФИО10 сажал именно сосны, которые выкопал. Летом 2024 г.ю эти сосны спилил ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что фактически проживает в <адрес>. Она помнит, как около 4 лет назад возле ее огорода, расположенного недалеко от <адрес>, ФИО1 посадил 4 сосны, которые он с ФИО12 привезли вместе на транспорте ФИО13. Она видела, как ФИО3 их сажал, а ФИО14 рядом. ФИО15 сказал ей тогда, то эти сосны выкопал ФИО3 недалеко от деревни на горе.

По сообщению ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО ФИО9 следует, что ФИО19» не заключало с ФИО1 договор купли – продажи № от 20.05.24г сосен Веймутова, не выдавало накладной № от 20.05.20г. на сумму 100000 рублей без НДС., не получало никаких денежных средств от ФИО1 Предприятие не занимается торговлей леса, а осуществляет поставки продуктов питания. Все продажи осуществляет с НДС. Никаких ответов на адвокатские запросы ООО не давало. Печать на документах не соответствует настоящей печати организации, Подпись в документах недействительна.(том 1 л.д.208)

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 поскольку они подтверждаются письменными материалами дела -сообщением ФИО16» от 07.04.25г. и заключение ФИО17».

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имуществе многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в сост. такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> у собственников помещений возникает право общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, при условии, что такой участок был сформирован надлежащим образом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участоу сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса РФ право собственности еа земельный участок распространяется и на находящиеся на нем растения.

Таким образом, если право собственности на земельный участок официально зарегистрировано, то деревья, находящиеся на нем - являются собственностью лица, на которого оформлен участок.

Из пояснений истца следует, что он посадил сосны на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Доказательств посадки деревьев на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности жильцов <адрес> представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае на земельном участке с кадастровым номером № помимо многоквартирного жилого <адрес> расположены также другие объекты недвижимости, в том числе, многоквартирные жилые дома №, иные постройки жителей.

Следовательно, отдельный земельный участок под многоквартирным домом № надлежащим образом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Поэтому нельзя сделать вывод о том, что четыре сосны, которые спилил ФИО5, расположены на придомовой территории многоквартирного <адрес>, являющейся общей собственностью собственников помещений, расположенных в данном доме.

Учитывая указанные обстоятельства, применительно к названным положениям закона, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может являться потерпевшим по рассматриваемому делу, поскольку земельный участок, на котором росли сосны, не является его собственностью.

Кроме того, доказательств того, что ФИО3 были посажены на земельном участке с кадастровым номером № именно те сосны, которые он приобрел по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО21» суду не представлено.

ФИО5 представил суду заключение ФИО18» (ИНН <***>), согласно которого сосны относятся к виду «Сосна обыкновенная» (4 сосны со сквозистой конусовидной кроной, хвоя в пучках по 2 шт. длиной до 7 см, жесткая, слегка изогнутая), а не «Сосна Веймутова», которая обладает в молодом возрасте пирамидально густой и пушистой кроной, благодаря обильной хвое, хвоя собрана в пучки по 5 шт., очень тонкая и мягкая, длиной до 14 см. При даче заключения специалист изучал фотографии, сделанные участковым при осмотре места происшествия, и видеозаписи с камеры наблюдения, на которых ФИО5 спиливал сосны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был причинен материальный ущерб. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Действиями ответчика истцу не причинено нравственных и физических страданий спилом 4 сосен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№к ФИО5 ( №) о взыскании материального цщерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич