Решение № 12-451/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-451/2017

РЕШЕНИЕ



Дело №12-451/2017
05 июня 2017 года
г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан. Зарегистрированной<адрес> проживающей по адресу: <адрес>; на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказании,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что она. ДД.ММ.ГГГГ передала управление автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 ч. на <адрес> напротив <адрес>.

ФИО1, поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит постановление мирового судьи от 18 апреля 2017 г. отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в ее действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения, поскольку судом не установлен факт передачи им управления транспортным средством лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>8 от 26.04.2017 года, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, и подтвердил доводы изложенные в своей жалобе, при этом указал, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля заявителя, находилась в салоне автомобиля, автомобилем не умеет управлять, транспортное средство является совместной собственностью с ФИО2, который был вписан в полис ОСАГО и который постоянно управляет указанным транспортным средством.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 полагает жалобу необоснованной и пояснил, что в момент задержания вышеназванного автомобиля в салоне находились ФИО2, управлявший автомобилем и заявитель ФИО1

Выслушав представителя подателя жалобы и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе., изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05 марта 2017 года передала управление автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД 05 марта 2017 года около 23.40 ч. на <адрес> напротив <адрес>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Однако от подписания протокола, в том числе, в графах о разъяснении процессуальных прав, ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, что зафиксировано сотрудником ГИБДД. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было (л.д. 3);

копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2017 года, согласно которому результат освидетельствования составил 0,623 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с приложением чека алкотектора (л.д. 7);

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 06 марта 2017 года в отношении ФИО2 с его письменными объяснениями о том, что рядом с ним в автомобиле в указанные выше время и месте сидела ФИО1 При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении им принесено не было (л.д. 5);

копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 05 марта 2017 года (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 06 марта 2017 года (л.д. 8);

копиями полиса ОСАГО и водительского удостоверения ФИО1, которые она предъявила сотруднику ГИБДД при остановке транспортного средства (л.д. 10).

Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам по делу:

Доводы ФИО1. о том, что она не передавала управление автомашиной Ильину Е.И, находившемуся в состоянии опьянения, опровергнуты показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, указанными выше, а также вышеназванными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она не передавала ФИО2 управление транспортным средством заведомо зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства, передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела видно, что в момент выявления правонарушения ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, а последняя находилась в салоне указанного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО7 влекут отмену или изменение постановления мирового суда судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 18.04.2017 года.

Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Калининского

районного суда г.Уфы Р.А. Тимербаев