Решение № 2А-1621/2017 2А-1621/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-1621/2017

№2а-1621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к <адрес>ному отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.Н. обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - постановления №С0100418 от 28.03.2016г., выданного Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> в <адрес> о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежной суммы в размере 5000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник, зарегистрированный по <адрес> корп. а в <адрес>-на-Дону имеет денежные вклады в ВТБ 24 (ЗАО), в том числе счет №, на который в соответствии с постановлением от 11.12.20126г. и было обращено взыскание. Истец полагает, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку должник ФИО4 М.Н. является его однофамильцем, с полным совпадением имени, отчества и даты рождения. Должником по исполнительному производству №-ИП административным истец не является.

На основании изложенного, истец просит суд признать постановление от 11.12.2016г. незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 указанного закона содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации для установления материального и имущественного положения должника, в том числе в ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС России.

Получив сведения о наличии счета ФИО4 в ЗАО «ВТБ 24», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке.

Доводы административного истца о том, что с его счета списаны денежные средства другого должника – его однофамильца, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства списаны с расчетного счета принадлежащего должнику, указанному в исполнительном документе, в случае не совпадения каких-либо данных владельца счета с данными должника, операция по списанию денежных средств банком бы проведена не была.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что судебным приставом -исполнителем списаны денежные средства с расчетного счета не принадлежащего должнику суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату он направил в адрес УФССП России по <адрес> обращение о признании его незаконным и возврате незаконно списанных денежных средств. Данные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже было известно о наличии данного постановления, соответственно с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором направлено настоящее административное заявление в суд, то есть с пропуском срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами в материалы дела не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО4 к <адрес>ному отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский райсуд <адрес>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: