Решение № 2-3478/2025 2-3478/2025~М-2025/2025 М-2025/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3478/2025

Дело № 2-3478/2025

УИД 25RS0№-17

мотивированное
решение

изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомашине Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судом приняты уточнения исковых требования, согласно которых истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

По инициативе ФИО2 уполномоченного подготовлено заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец не просила возместить вред в форме страховой выплаты, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, при этом проставление галочки в заявлении о страховом возмещении о получении выплаты, таким соглашением не является, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, определенной в экспертном заключении <данные изъяты>», проведенной по заказу ФИО2 уполномоченным, истцом заявлены требования также на основании указанного заключения, что свидетельствует о согласии с ним сторон, при этом ФИО2 уполномоченный является независимым лицом, незаинтересованным в исходе дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы, или несогласия с экспертизой, не заявлялось.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных требования, в порядке ст.196 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>? рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.