Постановление № 5-3/2017 5-415/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-3/2017

Дело № 5-3/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2017 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «….», ИНН …., КПП …., ОГРН …., зарегистрированного в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № …. по Ростовской области, дата регистрации …. г., местонахождение юридического лица: …., …. область, <...>., д. …., место расположения: <...>., д. …., корп. ….,

обвиняющегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № …. по …. области ФИО1 № …. от …. г. о проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО «….» при проведении осмотра адреса места осуществления деятельности <...>., д. …., корп. …., указанного в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ….. год на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130, было установлено, что в едином капитальном здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Омск, …., д. …., корп. …., пункт приема ставок букмекерской конторы и тотализатора ООО «….» с момента создания – …. г. и до даты снятия объекта налогообложения налогом на игорный бизнес как пункт приема ставок и тотализатора – …. г., осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в здании, где расположено детское учреждение – Детский плавательный центр «….» ООО «….», образовательное учреждение ООО «….».

По факту выявленного правонарушения главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по САО г. Омска ФИО2 в отношении ООО «….» составлен протокол № …. от …. г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Из протокола об административном правонарушении № …. от …. г. следует, что …. г. в …. час. при проведении осмотра единого капитального здания по адресу места осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «….», расположенного по адресу: <...>., д. …., корп. …, было установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «….» в период с …. г. по …. г. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в здании, где расположено детское учреждение – Детский плавательный центр «….» ООО «….» (дата регистрации … г.) и образовательное учреждение ООО «…» (лицензия на осуществление образовательной деятельности от … г.), что является нарушением требований п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130, выразившееся в несоответствии букмекерской конторы требованиям ч. 2 ст. 15 Федерального Закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обособленное подразделение ООО «….» по адресу: <...> д. …. корп. …., поставлено на учет в ИФНС России по Советскому АО г. Омска …. г.; зарегистрирован объект налогообложения налогом на игорный бизнес как пункт приема ставок тотализатора …. г., снят – …. г.; зарегистрирован …. г., снят – …. г.; поставлена на учет контрольно-кассовая техника …. г. и … г., снята – …. г.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах установлено, что осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами «б», «г», «е», «и» - «л» и «н» пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального Закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Частью 3 ст. 15 Закона № 244-ФЗ установлено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в ч. 2 настоящей статьи объекты.

Таким образом, должностное лицо ИФНС России по САО г. Омска пришло к выводу, что ООО «….», являясь букмекерской конторой, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за что частью 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена ответственность.

Представитель ИФНС России по САО г. Омска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что протокол составлен инспектором правомерно. Инспекцией …. г. была проведена проверка, обнаружено, что в здании, где осуществляла свою деятельность букмекерская контора ООО «….», располагается детский плавательный бассейн «….» и образовательное учреждение ООО «….», что противоречит лицензии ООО «….» и закону. В одном помещении не может располагаться букмекерская контора, детское учреждение и образовательное учреждение. Обособленное подразделение находилось по адресу: г. Омск, … …, к. ….. Зарегистрирован объект налогообложения налога на игорный бизнес, как пункт приема ставок букмекерской конторы-тотализатора. Он поставлен на учет …. г., а снят с учета …. г. … г. поставлена на учет контрольно-кассовая техника по этому же адресу, снята с учета … г. ООО «….» содержит пункт приема ставок, зарегистрировала данное обособленное подразделение так же как пункт приема ставок, букмекерскую контору-тотализатор, как объект налога на игорный бизнес в …. году. С этого времени ООО «….» начала осуществлять деятельность по организации провидения азартных игр. …. г. ООО «….» зарегистрировало деятельность плавательного бассейна «….» по адресу: <...> с этого времени бассейн «…» начал работать в этом здании. ООО «….» начал осуществлять деятельность с …. г. Получается, что ООО «….» совместно с выше перечисленными учреждениями осуществляла деятельность по организации проведения азартных игр, тем самым нарушала лицензионные требования. На момент проверки деятельность ООО «….» по данному адресу не осуществлялась. В …. г. при проведении плановых и внеплановых проверок ООО «…» нарушений зафиксировано не было, но в этот период по данному адресу не находились запрещённые Федеральным Законом учреждения. В материалах дела присутствуют фискальные отчеты на контрольно-кассовую технику. Есть фискальный отчет с …. г. по …. г., где была зафиксирована сумма пробития более …. тысяч руб. Относительно лицензии ООО «….», в соответствии с законом об образовательной деятельности в лицензии прописывается только их юридический адрес, адреса филиалов не указываются. В материалах дела имеется заключение ГИБДД от …. г., в котором подтверждается, что по адресу г. Омск, …., д. …. осуществляет деятельность филиал ООО «….»

Представитель ИФНС России по САО г. Омска ФИО2 в судебном заседании пояснила, что составленный протокол считает правомерным. Доводы ООО «….» о том, что они игорным бизнесом не занимались в период с …. г. по …. г. необходимо оценивать критически, поскольку с начала осуществления деятельности они подавали документы по налогу на игорный бизнес, оплачивали налоги. В …. г. они не подавали декларации за …. месяца, т.к. тотализатор не работал официально. Т.е. в период, когда они не осуществляли деятельность по приему ставок, был издан внутренний приказ, в соответствии с которым они игорную деятельность не осуществляли и, соответственно, налог не платили. Считает, что предприятие налог на игорный бизнес в указанный период платило, следовательно, и деятельность по приему ставок осуществляло. Кроме того, инспекцией представлены документы по контрольно-кассовой технике, при анализе которых есть основания полагать, что большую выручку, которая прошла через кассу, невозможно получить, просто продавая лотерейные билеты. …. г. по данному адресу был пробит последний чек, а уже …. г. в налоговый орган представлено заявление о прекращении деятельности по данному обособленному подразделению. Представленные ООО «….» письма собственника, не являются достаточными доказательствами, потому что здание по …., д. …. принадлежит не одному собственнику, к напримеру, у ООО «….» договор заключен с другим собственником. Осуществление деятельности ООО «….» за указанный в протоколе период подтверждается документами на контрольно-кассовую технику, договором аренды и т.д. Это прямые доказательства игорной деятельности, у инспекции не было оснований сомневаться в осуществлении игорного бизнеса по данному адресу. …. г. при снятии с учета ККМ, показывалась выручка по игорной деятельности, судя по ОКВЭД. При снятии с учета кассовой техники была возможность показать правильный ОКВЭД, по той деятельности, которой, как они утверждают, занимались.

Представитель ООО «….» по доверенности ФИО4 пояснила, что вины ООО «….» в данном правонарушении нет, не доказаны события административного правонарушения. На момент проведения проверки обособленного подразделения по данному адресу не имелось. Лицензия ООО «….» выдана только на адрес: <...>.. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 24 ст. 4. Федерального закона № 244 ФЗ «Закон о государственном регулировании деятельности по организации осуществления азартных игр» общество имеет право заниматься сопутствующей деятельностью, к которой также относятся – гостиничные услуги, услуги общественного питания, услуги в сфере зрелищно-развлекательных мероприятий, услуги по распространению реализации выдачи лотерейных билетов, и другой деятельностью связанной с лотереей. Это иная деятельность не подлежит лицензированию. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в период с …. г. Общество осуществляло именно лицензируемый вид деятельности по данному адресу. Имеется внутренний приказ о приостановлении деятельности обособленного подразделения от …. г. составлен акт внеплановой выездной проверки, где нарушений не обнаружено. …. г. была проведена плановая проверка, в ходе которой нарушений также не зафиксировано. В материалах дела отсутствуют доказательства, что плавательный бассейн «….» является детским учреждением. Кроме того, размещение детских учреждений в цокольных этажах недопустимо. С …. г. ООО «….» лицензируемую деятельность как пункт приема ставок не ведет, она осуществляет иную сопутствующую не запрещенную законом деятельность. Помимо этого вина общества отсутствует еще и потому, что на протяжении всей своей деятельности ООО «….» проявляла должную осмотрительность и получала письма от собственника помещения о том, что в данном здании по данному адресу отсутствуют запрещенные 244-ФЗ объекты. Считает, что имеются процессуальные нарушения. Письмо ФНС России от …. г. о вызове на составление протокола было получено обществом только …. г., что подтверждается документом о входящей корреспонденции. Временное приостановление деятельности это внутреннее распоряжение организации, в дальнейшем, когда общество указало о том, что в здании располагаются образовательные учреждения, они прекратили всякую деятельность. Переустанавливать ККМ на другой вид деятельности, чтобы доказать, что кроме букмекерской ООО «….» занимается иной деятельностью, обязанности нет. Декларации не сдавать они не имели права. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должен содержать указание на событие правонарушения, а так же на доказательства позволяющие сделать вывод о незаконности деятельности. В данном случае протокол не содержит данных, свидетельствующих о вине ООО «….». В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного просила производство по делу прекратить.

Представитель ООО «….» по доверенности ФИО5 дополнила, что доказательства, полученные в ходе проверки, и не могут быть расценены как допустимые. В данном случае применяются положения 294-ФЗ, в соответствии со ст. 20, лицо, в отношении которого проводится проверка, имеет право присутствовать при осуществлении тех или иных мероприятий. Они были лишены возможности возражать, в связи с чем, протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, просто так получить документы, не относящиеся к проверке нельзя, а орган предоставляет суду документы, которые не были предоставлены в ходе проверки. В конце проверки должен быть вручен акт проверки, но он не был вручен. Сначала провели осмотр ООО «….» и ООО «….», а только потом приступили к осмотру ООО «…..». ИФНС представляет в материалы дела декларации, которые не предоставлялись обществом во время проверки и, следовательно, не могут использоваться в качестве доказательств. Не был зафиксирован факт осуществления деятельности, именно лицензируемой. ООО «…..» имеет право осуществлять не лицензируемые виды деятельности.

Кроме того, суду были представленные письменные возражения ООО «….» (т. 1 л.д. 161-163,219-220, т. 2 л.д. 108-110), а также письменные отзывы ИФНС России по САО г. Омска (т. 1 л.д. 221-223, т. 2 л.д. 106-107).

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 31 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130.

Согласно лицензии № 5 от 30.06.2009 г., выданной Федеральной налоговой службой ООО «….» может осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от …. г. № …., переоформлена на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от …. г. № … (т. 1 л.д. 170-177).

В соответствии с приложением к лицензии, ООО «….» осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: г. Омск, …., д. …., корп. …(л.д. 174).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по указанному адресу ООО «….» осуществляло свою деятельность в период с …. г. до …. г.

Вместе с тем, представители ООО «….» в судебном заседании настаивали, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что в период с …. г. по …. г. Общество осуществляло именно лицензируемый вид деятельности по данному адресу. Ссылаясь на то, что само по себе наличие зарегистрированного обособленного подразделения, контрольно-кассовой техники, не свидетельствует об осуществлении именно лицензируемой деятельности (т. 1 л.д. 161-163).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ установлено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены:

1) в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

3) в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

4) в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

5) в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

6) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

При проведении проверки ООО «….» было установлено, что оно осуществляет свою деятельность как пункт приема ставок букмекерской конторы и тотализатора в едином капитальном здании и на едином земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, …., д. …., корп. …., где находится и осуществляет деятельность детское учреждение Детский плавательный центр «….», предназначенное для посещения детей от ….-х месяцев до …. лет и принадлежащее ООО «…., образовательное учреждение ООО «…», осуществляющей образовательную деятельность по программам подготовки водителей автотранспортных средств подкатегории «….», категорий «….», «….», что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Период нарушения обществом Федерального Закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в протоколе обозначен с …. г. по …. г.

Законом определено указание на запрет расположения пункта приема ставок букмекерской конторы совместно с организациями, осуществляющими определенную деятельность, в форме детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных учреждений.

В связи с этим суд полагает, что ссылки представителей ООО «….» на то, что Детский плавательный центр «….» не подпадает под понятие детского учреждения в том смысле, в котором его применяет законодатель в ФЗ № 244-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку ограничения указанного закона на деятельность организаций по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе детские учреждения, относится ко всем детским учреждениям, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг, связанных с образованием, воспитанием, оздоровлением детей.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в данном случае нельзя отождествлять деятельность Детского плавательного центра «….» и деятельность ООО «…..» в целом, поскольку, данных о том, что само по себе ООО «…» является детским учреждением, суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «….», созданное …. г. и зарегистрированное по адресу: г. Омск, …., д. …., корп. …., офис …, имеет в качестве основного вида деятельности физкультурно-оздоровительную деятельность, без указания на то, что данный вид услуг предоставляется, в том числе, детям (т. 1 л.д. 121-126).

Лицензия на данный вид деятельности ООО «…. не выдавалась.

В связи с этим, сам факт регистрации ООО «….» по адресу: г. Омск, …., д. …., корп. …., пом. …. г. ещё не служит основанием для вывода о том, что ООО «….» нарушает лицензионные требования.

Объективных, документально подтвержденных данных о том, что ООО «….» осуществляет деятельность по оказанию услуг детям с момента его регистрации, суду не представлено.

Согласно вписке из ЕГРЮЛ от …. г. генеральным директором ООО «….» является ФИО6

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды № …. от …. г. ФИО6 в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение площадью …. кв.м., расположенное в доме № ….корп. …. по …. в г. Омске, предназначенное для детского бассейна, в состоянии пригодном для использования его по назначению (т. 1 л.д. 127-129).

При этом договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: г. Омск, …, д. …. копр. …. заключен между физическим лицом ФИО6 и физическим лицом ФИО7

Дата, с которой на здании по адресу: г. Омск, …., д. ….. корп. …., появилась вывеска о том, что в нем находится Детский плавательный центр «….», в ходе проверки определена не была.

Таким образом, с бесспорной достоверностью не установлено, в какой период времени деятельность детского учреждения «….», расположенного по адресу: г. Омск, ….., д. ….., корп. …., стала достоянием окружающих.

ООО «….» осуществляло свою деятельность по указанному адресу с …. г., т.е. задолго до образования ООО «….», и продолжало до …. г.

Протокол осмотра помещений и вывесок Детского бассейна «….» составлен ….. г.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Исходя из изложенного следует вывод, что доказательств того, что ООО «….» продолжало осуществлять свою деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в ППС по адресу: г. Омск, …., д. …., корп. …., пом. …., заведомо зная, что в одном с ним здании находится детское учреждение Детский бассейн «…..», суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена вина ООО «…..» в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в здании, где расположено детское учреждение – Детский плавательный центр «…» ООО «…..».

Вместе с тем, с доводами ООО «….» о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ отсутствует, согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением МИФНС России № …. по Ростовской области от …. г. в отношении ООО «…» назначено проведение плановой выездной проверки лицензиата. Среди прочих проверке подлежал пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Омск, …., ….., корп. …. (т. л.д. 13).

…. г. уполномоченное должностное лицо налогового органа ИФНС России по САО г. Омска – главный государственный налоговый инспектор ФИО2 выехала для проведения проверки ООО «….» по месту осуществления его деятельности.

При осмотре помещения было установлено, что ООО «….» по данному адресу уже не располагается, вместе с тем, установлено, что в этом же здании расположены детское учреждение – Детский плавательный центр «….» ООО «Гермес» и образовательное учреждение ООО «….» (т. 1 л.д. 71-97,117-120).

ООО «….» зарегистрировано … г. (юридический адрес: <...>.), основным видом деятельности заявлена образовательная деятельность по обучению водителей автотранспортных средств (т. л.д. 98-104).

Общество имеет лицензию серии … № … от … г. на право осуществления образовательной деятельности по профессиональному обучению (дополнительное образование), согласно которой местом нахождения лицензиата является его юридический адрес, со ссылкой, что места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения в приложении к лицензии не указываются (т.1 л.д. 112-113).

Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, …., д. …., корп. …. заключен между ИП ФИО8 и ООО «…» … г. (т. 1 л.д. 107-111).

Из представленных в материалах дела актов обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам подготовки водителей автотранспортных средств на соответствие установленным требованиям от …. Г… г. (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 121-126), заключений УГИБДД УМВД России по Омской области от …. г., … г. (т. 2 л.д. 118-120,127-128) следует, что ООО «….» осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Омск, …, д. …., как минимум с … г.

Представленная ИФНС в приложении к акту осмотра фототаблица, свидетельствует о том, что рекламный щит Автошколы «….» заметен для окружающих издалека (т. 1 л.д. 96-97).

Факт совершения ООО «…» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от … (т. 1 л.д. 1-3); копией распоряжения МИФИС России № … по Ростовской области от …. г. (т. 1 л.д. 5-13); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от … г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 71-83,86-97,117-118,132-140); копией договора аренды нежилого помещения между ИП ФИО9 и ООО «…» от …. г. (т. 1 л.д. 178-183); копией договора аренды нежилого помещения между ИП ФИО8 и ООО «…» от … (т. 1 л.д. 107-111); копией лицензии № …. от …. г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «…» (т. 1 л.д. 170-177); копией лицензии № ….от … г. на осуществление образовательной деятельности ООО «…» (т. 1 л.д. 112-113); копиями заявлений о регистрации контрольно-кассовой техники, карточек регистрации контрольно-кассовой техники; актов о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины, копией фискального отчета ККТ (т. 1 л.д. 31-52); копиями налоговых деклараций на игорный бизнес за период с … г. (т. 1 л.д. 224-235, т. 2 л.д. 27-102); актами обследования учебно-материальной базы ООО «…» (т. 2 л.д. 118-128) и иными материалами дела.

Копия распоряжения МИФИС России № … по Ростовской области от …. г. получена лично директором ООО «….» …. г.

Приглашение для составления протокола об административном правонарушении … г. от … г. № … направлено в адрес ООО «…» … г. одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от … г. и копией протокола осмотра от … г., и получено Обществом … г. (л.д. 14-19).

При этом суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего извещения ООО «…» о дате составления протокола об административном правонарушении приглашение, зарегистрированное во входящей корреспонденции ООО «…» … г. (л.д. 188).

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от … г. (т. 1 л.д. 105-106), от ООО «….» в ИФНС России по САО г. Омска поступили документы, необходимые для разрешения дела.

Доводы ООО «…» об отсутствии бесспорных доказательств осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Омск, …, д. … корп. …. в период с … г. по … г., опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, копиями кратких фискальных отчетов ККТ за период с … г. по … г.; копиями заявлений о регистрации контрольно-кассовой техники по КНД … от … г.; копиями карточек регистрации ККТ; копией акта о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины. При осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр необходимо обязательное применение контрольно-кассовой техники.

Кроме того, довод ООО «…» о том, что по вышеуказанному адресу Общество с … г. реализовывало только лотерейные билеты, опровергается фактами регулярной уплаты налога на игорный бизнес и представлением им соответствующей отчетности, поскольку при реализации лишь лотерейных билетов обязанности по уплате налога на игорный бизнес и по сдаче соответствующей налоговой отчетности у ООО «…» не могло возникнуть.

Приказом № …. от …. г. директора ООО «…» ФИО10 с … г. приостановлена деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «…» ППС № …. Омск, …, д. …, корп. … (т. 1 л.д. 164).

В этой связи необходимо отметить, что в возражениях директора ООО «….» ФИО10 от … г. к сводному акту проверки № …. от … г. в п. 17.1 указано, что деятельность обособленного подразделения ООО «…» по адресу: г. Омск, …. по организации и проведению азартных игр не осуществлялась с … г. (т. 2 л.д. 114-116).

Вместе с тем, ООО «….» в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № …., заключенный между ИП ФИО9 и ООО «….» …. г., в котором в п. 1.3. указано, что помещение передается для организации пункта приема ставок букмекерской конторы и тотализатора. Период действия договора с …. г. по …. г. (т. 1 л.д. 178-181).

Перечисленные доказательства, по мнению суда, с необходимой полнотой доказывают, что по адресу: г. Омск, …., д. ……, корп. … ООО «….» осуществлялась деятельности по организации и проведению азартных игр.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «….» деятельности по организации и проведению азартных игр одновременно с ООО «….», осуществляющим образовательную деятельность. Период одновременной деятельности суд определяет с …. г. по …. г.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи суд не может принять в качестве обстоятельства, исключающего вину ООО «….», довод о регулярном получении от арендодателя ИП ФИО11 писем, свидетельствующих об отсутствии в строении по адресу: г. Омск, …., д. …., корп. …. детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных и иных учреждений (т. 1 л.д. 165-169), поскольку ИП ФИО11 не является собственником всех помещений по указанному адресу.

При должной степени заботливости и осмотрительности сотрудники ООО «….» не могли не заметить огромную вывеску Автошколы «….» на фасаде здания.

Доводы ООО «….» о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также являются несостоятельными. Распоряжение МИФНС России № …. по Ростовской области от … г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1,2 ст. 14 указанного Федерального закона. В том числе сведения о сроках проведения плановой выездной проверки - 20 рабочих дней с …. г. по …. г., о местах проведения проверки; правовые основания для проведения проверки, а также фамилии, имена и отчества должностных лиц территориальных налоговых органов, уполномоченных на проведение проверки.

Налоговым органом проводилась проверка пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Омск, …., д. …., корп… в течение одного дня — …. г. Поскольку на указанную дату ООО «….» деятельность по данному адресу не осуществляло, провести проверку не представилось возможным. Поскольку проверка не проводилась, то и акт проверки не составлялся.

Вместе с тем, при осмотре помещений по адресу: г. Омск, …., д. …, корп. … было установлено, что ООО «… осуществляло деятельность в одном здании с Автошколой «….», что свидетельствовало о выявлении признаков административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19). Решение о проведении административного расследования было принято в связи с необходимостью истребования документов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, его копия была направлена в адрес юридического лица в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от …. г. составлен не по результатам проведения плановой проверки, в рамках Закона № … от … г., а по факту выявления правонарушения, в соответствии с положениями ст. ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, поэтому нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при его составлении не усматривается.

Таким образом, нарушений процедуры проведения в отношении ООО «….» административного расследования и составления процессуальных документов налоговым органом не допущено.

Также несостоятельными и не основанными на законе являются доводы представителя Общества о недопустимости представленных в деле доказательств, так как они не относятся к проверке и не были предоставлены в ходе проверки, поскольку получение доказательств осуществлялось должностным лицом налогового органа не в рамках мероприятий по контролю в ходе проведения плановой выездной проверки, установленных федеральным законом № 294-ФЗ от …. г., а в рамках административного расследования, возбужденного в отношении Общества в связи с выявлением признаков состава административного правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, с необходимой полнотой доказывают, что по адресу г. Омск, …., д. …, корп. …. ООО «…» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе в период с …. г. по … г.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что ООО «….» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ – осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно части3 статьи4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания его малозначительным или применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ООО «….», административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «….» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК МФ РФ по Омской области (ИФНС России по САО г. Омска), ИНН <***>, КПП 550101001, ОКТМО 52701000, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. г. Омск, БИК 045209001, код БК 182 1 16 03030 01 6000 140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В. Абкеримова