Решение № 2-2709/2018 2-2709/2018~М-2264/2018 М-2264/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2709/2018

дело №2-2709/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 13 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Марийскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» МКДУ-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Марийскавтодор», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу №505/2018 от 23 января 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗ МКДУ-1, государственный регистрационный знак №, который в ходе управления ТС нарушил п.11.7 и п. 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

Истец просит суд взыскать с АО «Марийскавтодор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Марийскавтодор» - ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 35-37).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что является сотрудником АО «Марийскавтодор». В момент дорожно-транспортного происшествия он возвращался из рейса, был при исполнении служебных обязанностей. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он помог ФИО1 выйти из поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №. ФИО1 был в сознании, на лице, в районе губ и подбородка, была кровь.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости относительно взыскиваемого размера компенсации, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-5/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» МКДУ-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Марийскавтодор», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Постановлением Медведевского районного суда от 23 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (39 лет) обнаружены следующие повреждения: рана верхней губы могла возникнут в срок, указанный в следственных данных и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приказ МЗ и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008г.). Установить механизм возникновения раны по представленной медицинской документации в распоряжение судебно-медицинского эксперта не представляется возможным, т.к. не описаны морфологические характеристики повреждения. Диагноз: ушиб грудной клетки объективными методами обследования не подтвержден и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Ссадина правого колена могла возникнуть от касательного действия твердого тупого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

После дорожно-транспортного происшествия истец был осмотрен бригадой скорой помощи, ему была оказана первая медицинская помощь.

Согласно пояснениям истца и его представителя, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 испытал сильный стресс, боль.

Со стороны представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления механизма полученных ФИО1 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не поступило.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Марийскавтодор» на должности машиниста автотрейда 6 разряда с совершением обязанностей дорожного рабочего 3 разряда. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «КАМАЗ» МКДУ-1, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Марийскавтодор», к управлению которым он был надлежащим образом допущен, что подтверждается заключенным на неопределенный срок трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением 33401 к трудовому договору и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред причинен сотрудником АО «Марийскавтодор» надлежащим ответчиком является АО «Марийскавтодор».

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ МКДУ-1, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5, п.11.7 ПДД РФ, при объезде места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 19 часов 30 минут, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № ФИО1, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Данное нарушение стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда легкого здоровью потерпевшим ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, отраженные в экспертном заключении, получены потерпевшим ФИО1 в результате ДТП, возникшего по вине ФИО2

В результате совершенного ФИО2 правонарушения ФИО1 испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, испытывал сильную физическую боль, как после удара, так и впоследствии при лечении.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к ст.44 УПК Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляют его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Марийскватодор» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

С учетом степени тяжести полученных повреждений ФИО1 суд полагает, что имеется достаточно оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Марийскавтодор». При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем поулченных истцом телесных повреждений, обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца. При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, с учетом обстоятельств дела в совокупности, степени тяжести и обстоятельств получения травмы, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «Марийскавтодор» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Присужденный размер компенсации морального вреда в пользу истца названном размере определен судом с учетом характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности лечения истца, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной при подаче иска 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Марийскавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.