Апелляционное постановление № 22-8462/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-309/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Бадретдинова А.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )3, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )4 рассмотрел воткрытом судебном заседании <дата> в <адрес> уголовное дело поапелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ( / / )5 наприговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес> ССР, судимый:

<дата> приговором Дзержинского районного суда <адрес> по статье 264.1 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>);

<дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации и частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор не вступил в законную силу);

осужден по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора ( / / )3, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ( / / )4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, <дата> в <адрес> он в состоянии опьянения управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ( / / )5 просит приговор суда изменить, а в дополнениях к представления – отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, прокурор отмечает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и поведении ( / / )1, влияние наказания на его исправление, поскольку не учтено, что ( / / )1 совершил аналогичное преступление в третий раз. Предыдущими приговорами ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы и он лишен права управления автомобилем. Несмотря на это он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что по мнению прокурора свидетельствует о том, что наказание, менее строгое чем лишение свободы, не привело к его исправлению, в связи с чем автор апелляционного представления просит назначить ( / / )1 наказание в виде лишения свободы на срок 2года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

В обоснование довода о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона прокурор указывает, что судом при назначении ( / / )1 окончательного наказания необоснованно не выполнены требования части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, так как вновь назначенное наказание не сложено с наказанием по приговору от <дата>. Автор апелляционного представления просит применить указанные нормы и назначить ( / / )1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Также прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку по смыслу закона активным способствованием признается сообщение лицом сведений, ранее не известных правоохранительным органам, в то время как из материалов уголовного дела усматривается, что преступление ( / / )1 совершено в условиях очевидности.

Также в приговоре не разрешен вопрос о конфискации автомобиля Шевроле CRUZE, находящегося в пользовании осужденного, но на праве собственности принадлежащего свидетелю ФИО1. По мнению прокурора, учитывая, что свидетель ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, автомобилем не пользуется, является сожительницей осужденного, сделка по покупке ею автомобиля у матери осужденного является мнимой, следовательно препятствия для его конфискации отсутствуют.

Кроме того, авто апелляционного представления указывает, что в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля ФИО2, но в нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации эти показания в приговоре не приведены.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ( / / )1 просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а наказание справедливым. Оспаривая доводы прокурора о необходимости конфискации автомобиля Шевроле CRUZE, указывает, что собственником автомобиля в порядке наследования является его мать, которая распорядилась им по своему усмотрению – продала третьему лицу. Поскольку он никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, конфискации оно не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд признал ( / / )1 лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку по состоянию на <дата>, когда он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России при управлении автомобилем, им не было отбыто дополнительное наказание являлся по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по статье 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание им отбыто <дата>, а дополнительное – <дата>.

( / / )1 в заседании суда первой инстанции отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, поясняя, что спиртное не употреблял, <дата> он повез в больницу свою мать, поскольку ей требовалась неотложная медицинская помощь, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. Он находился в трезвом состоянии и отказался от медицинского освидетельствования только потому, что торопился доставить мать в больницу.

Вина осужденного ( / / )1 подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что <дата> он остановил ( / / )1 при управлении автомобилем Шевроле CRUZE и выявил у него признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором отражено, что у ( / / )1 установлено состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процессы движении, остановки ( / / )1 сотрудниками ДПС, его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами об отстранении ( / / )1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также иными перечисленными в приговоре доказательствами. Не нарушает закон и ссылка суда на показания свидетеля ( / / )6, так как указано, что он находился на месте происшествия в качестве понятого, в связи с чем понятно, что его показания удостоверяют содержание протокола, при составлении которого он присутствовал.

Показания осужденного фактически не противоречат иным доказательствам, поскольку ( / / )1 не отрицает ни факт управления автомобилем, ни факт отказа от освидетельствования. Доводы о том, что он отказался вынужденно, так как торопился с матерью в лечебное учреждение не могут служить свидетельством крайней необходимости или иной заслуживающей внимания уважительной причины отказа от освидетельствования. ( / / )1 не представил суду документы, подтверждающие, что его мать находилась в угрожающем ее жизни или здоровью состоянии, при этом он находился в городе и имел возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано судом по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на учете у врача-нарколога, состояние здоровья его и близких, оказание помощи матери и двум совершеннолетним дочерям, трудоустройство, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления. Суд мотивировал свое решение в приговоре, указав на конкретные действия ( / / )1, которые расценил как способствовавшие расследованию преступления, оценка значимости показаний осужденного для расследования входит в полномочия суда, поэтому признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил и в апелляционном представлении таких не приведено.

С учетом всех установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, суд назначил ( / / )1 справедливое наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Суд апелляционной инстанции не находит, что оно является чрезмерно мягким и не видит оснований для усиления его до лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом при назначении наказания указанные требования уголовного закона судом не учтены и при назначении за вновь совершенное преступление наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, которое подлежит исключению.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не влечет за собой необходимость усиления или смягчения назначенного наказания.

В соответствии с требованиями пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Довод прокурора о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля между матерью осужденного и свидетелем ФИО4 и как следствие этого, необходимости конфискации транспортного средства является необоснованным и основан исключительно на домыслах, опровергнутых доказательствами, подтверждающими факт сделки купли-продажи. Требования о признании сделки недействительной на том основании, что она является мнимой, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить – исключить из резолютивной части приговора решение о назначении дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев при назначении наказания за вновь совершенное преступление.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ( / / )7