Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело №2-2521/17 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Арсенал» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено ООО «Арсенал».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что <дата> ФИО2 продал ему (ФИО1) автомобиль "Б" ... года выпуска рег. знак №. С целью продажи автомобиля ответчик заключил договор комиссии с ООО «Арсенал», а затем ООО «Арсенал» заключило с истцом договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>. В договоре купли-продажи указана цена договора – ... рублей, однако фактически истец передал ФИО2 денежную сумму по договору в размере ... рублей. Деньги передавались в <адрес> около отделения «Банка ...». При постановке автомобиля на учет было установлено, что заводские номера были изменены, автомобиль находится в розыске с ... года. Транспортное средство было изъято сотрудниками полиции и передано законному владельцу. Добровольно ФИО2 отказался возвращать денежные средства. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Арсенал», взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Б" ... года выпуска рег. знак № через ООО «Арсенал» по договору комиссии. Денежные средства от ФИО1 он получил не в полном объеме, только в размере ... рублей. Никаких объяснений в полиции он не давал по данному факту, денежные средства в размере ... рублей ФИО1 ему не передавал. ООО «Арсенал» в расчетах между ними не участвовал. Пояснил, что автомобиль находился в него в собственности более трех лет, никто претензий к нему не предъявлял, изменений в заводские номера он не вносил. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представитель ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, заключил договор комиссии № от <дата> с ООО «Арсенал» ( л.д. 7). Согласно п. 1.1 договора комиссии ФИО2 поручил ООО «Арсенал» (комиссионеру) за вознаграждение продать автомобиль "Б" ... года выпуска VIN №. Согласно п.п. 2.1-2.4 договора комиссии продавец передает на комиссию транспортное средство, свободное от прав третьих лиц. Продавец назначает цену транспортному средству, может предоставить комиссионеру своего покупателя. Комиссионер (в договоре опечатка, указано «продавец») не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем.

В тот же день <дата> между ООО «Арсенал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО1 купил у ООО «Арсенал» автомобиль "Б" ... года выпуска VIN №. Стоимость автомобиля согласно п. 2 договора составила ... рублей, деньги уплачены покупателем комитенту до подписания настоящего договора. (л.д. 7).

ФИО1 был указан в качестве собственника автомобиля, предыдущим собственником значится ФИО2 (л.д. 8-9)

При постановке транспортного средства на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 было отказано в регистрации, транспортное средство было изъято на экспертизу по причине нахождения в розыске (л.д. 10-13).

Согласно справки от <дата> МВД России по району <адрес> в производстве СО МВД по району <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи автомашины марки "Б" ... года выпуска, рег. знак № VIN №.

<дата> автомашина была обнаружена и доставлена в СО отдела МВД России по <адрес>. <дата> была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что маркировочное обозначение кузова изменению или уничтожению не подвергалось. <дата> вышеуказанная автомашина была признана вещественным доказательством по делу и передана потерпевшей В.А. для дальнейшей эксплуатации (л.д. 54).

ФИО1 просит признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, поскольку ему была продана вещь, обремененная правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 168 ч. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что проданный истцу автомобиль не принадлежал продавцу ФИО2, находился в розыске и принадлежал другому лицу. Исходя из этих обстоятельств ответчик ООО «Арсенал», будучи комиссионером, существенно нарушил условия договора купли-продажи от <дата>, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьего лица. Указанные обстоятельства в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания договора недействительным, вследствие этого истец вправе требовать возмещения ему убытков.

Из договора купли-продажи следует, что комиссионер не участвовал в расчетах между продавцом и покупателем, расчет был произведен до подписания договора купли-продажи. ООО «Арсенал» не являлся собственником транспортного средства, права и обязанности продавца на него не переходили в полном объеме. ФИО2 не оспаривалось, что он частично получил денежные средства по договору в размере ... рублей, а также то, что ООО «Арсенал» не участвовал в расчетах между ФИО2 и ФИО1

Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 в размере ... рублей. Суд не может принять в качестве доказательства цены договора объяснение ФИО2 от <дата> (л.д. 37-38), поскольку ответчик не подтвердил содержание показаний в судебном заседании. При наличии противоречий в представленных доказательствах суд руководствуется данными в договоре купли-продажи, где в п. 2 указана цена автомобиля в размере ... рублей.

Таким образом, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенной части требований и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей в разумных пределах, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 15, 990 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Арсенал» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ООО «Арсенал» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору купли-продажи в размере ....

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, всего ... рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме <дата>

Судья ... Гущина А.И.

...

...

...

...