Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-3682/2018;)~М-3324/2018 2-3682/2018 М-3324/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/19 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - несовершеннолетний ФИО3, дата г.р., о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением -....- городского суда московской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, был привлечен несовершеннолетний ФИО3, дата г.р.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, она ФИО1 является собственником части жилого дома по адресу: -....-. Собственником другой части дома является ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3, дата г.р. (по 1/2 доли в праве собственности за каждым). Датой дата в результате пожара, возникшего в части дома ответчика, огнем повреждена кровля части дома ФИО1, выгорела комната на мансардном этаже, а также находящееся в ней имущество. Согласно результатам проверки от дата № проведенной ОНД по г.о.Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по -....-, причиной пожата послужило нарушения требований пожарной безопасности, причиной пожара послужили нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО2 при проведении электросварочных работ в помещении принадлежащей ему части жилого дома. Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 составила 1968162 руб. 00 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1968162 руб. 00 коп., издержки в размере 83191 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что экспертизой не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи, причины возникновения пожара и его развития, поскольку отсутствуют результаты проверки и заключение экспертизы, не установлены причины и обстоятельства пожара – истцом не доказано, что пожар произошел по вине ответчика. В связи с чем, ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, дата г.р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в суд документов следует следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата (л.д.13) и выписке из ЕГРН (л.д.14) ФИО1 является собственником части жилого дома по адресу: -....-.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от дата (л.д.15) ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: -....-.

Согласно материалам проверки № по пожару происшедшего дата в строении жилого дома по адресу: -....-, установлено, что пожар произошел в части дома по адресу: -....-, собственником которого является ФИО2 и пожар произошел в части жилого дома ФИО2, что подтверждается объяснениями самого ФИО2 (материал проверки № л.д.11), а также заключением пожарно-технической экспертизы (материал проверки № л.д.52-65), из которого следует, что зона очага пожара располагалась в восточной части строения на втором этаже, что причиной возникновения пожара является как тепловое проявление аварийного режима работы электросети, так и воздействие тепловых процессов, образовывающих при проведении сварочных работ.

Из первичных объяснений ФИО2 (материал проверки № л.д.11) следует, что ФИО2 датой дата в строении жилого дома по адресу: -....-, осуществлял сварочные работы в домашних условиях.

Согласно схеме пожара (материал проверки № л.д.4) восточная часть строения на втором этаже относится к части дома по адресу: -....-, которая находится в общей собственности ответчика ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО3, дата г.р.

Исходя из указанных доказательств, судом установлено, что очаг пожара находился в доме по адресу: -....-, находился в части жилого дома, принадлежащей ФИО2, при этом причиной пожара явилась как неисправность электрических сетей, так и проведение ФИО2 сварочных работ в домашних условиях. При этом, как также установлено судом, ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля противопожарной безопасности. Соответственно, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.1064 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 несет ответственность перед ФИО1 за вред, причиненный имуществу в результате пожара, имевшего место дата в строении жилого дома по адресу: -....-.

При этом, суд отклоняет версию ФИО2 о том, что пожар в строении жилого дома по адресу: -....-, произошел на части дома, принадлежащей ФИО1 вследствие неисправной электропроводки, поскольку указанная версия возникновения пожара противоречит материалам проверки № по пожару происшедшего дата в строении жилого дома по адресу: -....-, а также суд считает, что указанная версия дана ФИО2 с целью освобождения от ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Согласно отчету от дата (л.д.66-198) следует, что стоимость ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 составила 1968162 руб. 00 коп.

Указанный размер имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорен.

Следовательно, в порядке ч.1 ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 1968162 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскиваются расходы на оплату заключения оценки в размере 83000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18040 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 1968162 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения оценки в размере 83000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18040 руб. 81 коп., а всего - 2069393 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата