Решение № 2-134/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> (далее -<адрес>), ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> (далее -<адрес>)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине умышленного обрыва врезки холодной воды в туалете <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Факт затопления зафиксирован представителями управляющей компании, составлен соответствующий акт. Согласно отчету оценщика размер причиненного истцу ущерба составляет 59 549 руб. 41 коп. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик – собственник <адрес>, в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу ущерб. Просила так же взыскать судебные расходы в размере 13 162 руб. 28 коп., в том числе 9 000 рублей – экспертные услуги, отправка телеграмм - 175 руб. 80 коп., составление искового заявления 2 000 рублей, государственная пошлина 1 986 руб. 48 коп.

Представитель третьего лица ООО УК «<...>» полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца, по существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО УК «<...>» поступило сообщение о затоплении <адрес>. При прибытии на место работниками ООО УК «<...>» было установлено, что причиной затопления умышленный обрыв врезки холодной воды в туалете <адрес> неизвестными лицами.

Ответчик, своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим и считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в его отсутствие

Заслушав истца и её представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. (л.д. 6, 7)

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных участием истицы и представителей ООО УК «<...>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. было установлено, что из <адрес> льется холодная вода в <адрес>, причина залива обрыв врезки холодной воды в туалете <адрес> неизвестными лицами. В результате залива в <адрес> на кухне, на потолке по русту желтые пятна, по периметру потолка желтые пятна в верхнем правом углу от окна черное пятно. Вверху на стеновых панелях по периметру отошли обои. В ванной комнате на потолке пятна желтого цвета. В коридоре по периметру вверху отошли обои. В большой комнате на потолке над оконным проемом серые пятна. (л.д. 8, 9)

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Оценочная компания «<...>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по причине затопления квартиры истца с учетом износа материалов составила 59 549 руб. 41 коп. (л.д. 62 -110)

Из показаний свидетеля Ю.С.В., работающего слесарем сантехником следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выяснения причин залива <адрес> он обнаружил, что в <адрес> сломана врезка на холодной воде в туалете, срез был неровный и часть трубы осталась в муфте, что свидетельствует о том, что трубу гнули, прилагали физические усилия. Со слов человека находившегося в <адрес> врезка на холодной воде в туалете была сломана неизвестными ему людьми.

Из фотографий так же усматривается, что сломана врезка на холодной воде в туалете <адрес>, срез неровный, часть трубы осталась в муфте. (л.д. 112-115)

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 59 549 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания несения судебных расходов возлагается на истца.

Как вино из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 986 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 2)

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены Свердловской областной коллегии адвокатов (адвокат Пермякова Т.Л.) за юридические услуги за составление искового заявления о возмещении вреда в размере 2 000 рублей. (л.д. 17)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию ФИО1, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления полном объёме, т.е. в размере 2 000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из договора о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Оценочная компания «<...>» в размере 9 000 рублей и телеграммы в сумме 175 руб. 80 коп. (л.д. 12, 15, 16)

Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование предъявленного ею иска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Оценочная компания «<...>» в размере 9 000 рублей и телеграмм в сумме 175 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 59 549 рублей 41 копейку, в возмещение судебных расходов 13 162 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 24.04.2017 года.

Судья (подпись)