Решение № 2-157/2021 2-157/2021(2-1714/2020;)~М-1675/2020 2-1714/2020 М-1675/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-157/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-004556-09

Дело №2-157/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Арышевой А.О., Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения и частичного отказа от исковых требований) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в размере 3600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 28.07.2020 в размере 1084,94 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк» МИР (зарплатная) и Visa classic. 25.12.2019 с карты МИР произведено взыскание 25234,51 руб., с карты Visa classic 8419,20 руб. Взыскание произведено на основании исполнительного документа, выданного ОСП по Томскому району. 26.12.2019 обратилась в Банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, на что банком в тот же день было отказано, поскольку в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, где в качестве должника указывались ее данные, до этого от судебного пристава-исполнителя поступал запрос о наличии счетов, в котором кроме ФИО, даты и места рождения, также указывались ее паспортные данные. Надлежащим должником является ФИО4, ... имеющая полное совпадение данных с её данными в части ФИО и даты рождения. Она обратилась к СПИ по Томскому району ФИО2, к старшему судебному приставу РОСП, которые пояснили, что списание денежных средств произошло на основании ошибочной идентификации должника, в ближайшее время денежные средства будут возвращены. В этот же день она направила по электронной почте в адрес заместителя начальника Томского ОСП заявление с указанием своих идентифицирующих данных, на основании чего 10.01.2020 арест с банковских карт был снят. В дальнейшем неоднократно обращалась в РОСП, однако возврат незаконно удержанных денежных средств не производился. 12.05.2020 обратилась в УФССП России по Томской области с жалобой на бездействие СПИ по возврату незаконно взысканных денежных средств. 30.06.2020 ответчик частично возместил убытки, вернув 10000 руб., 16.07.2020 – 4000 руб., 28.07.2020 – 19653,71 руб. Поскольку она осталась без средств к существованию, она была вынуждена заключить договор займа от 30.12.2019 на сумму 30000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 2% годовых. Размер процентов за период с 01.01.2020 по июнь 2020 года составил 3600 руб. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил ей моральный вред, так как она осталась без денежных средств на Новый год, при этом 23.12.2019 вернулась из отпуска и испытывала финансовые затруднения, рассчитывая на декабрьскую зарплату. После указанных событий банки стали отказывать в выдаче потребительских кредитов. С целью недопущения ситуации стала немедленно снимать денежные средства с банковской карты и пользоваться только наличными, что причиняет ряд неудобств. На протяжении 6 месяцев постоянно звонила судебным приставам, дозвониться до которых очень трудно и дорого, обращалась непосредственно к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу, в УФССП по Томской области, на горячую линию, вынуждена была упрашивать вернуть её собственные денежные средства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 70000 руб. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.02.2021 (сроком на 1 год), от 02.02.2021 (сроком по 31.01.2022), третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в данном деле отсутствует. Полагают, что нарушение прав истца произошло по вине Сбербанка России, который предоставил сведения о счете истца как счете, принадлежащем должнику по исполнительному производству. После поступления обращения ФИО4 судебный пристав-исполнитель незамедлительно направил в адрес взыскателя письмо с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно списанные со счета должника, однако в ответ поступил отказ. Ошибочно удержанная сумма в настоящее время возвращена истцу. Учитывая изложенное, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков ФИО4, а также не доказана причинно-следственная связь между заявленным ко взысканию вредом (3600 руб.) и действиями судебного пристава-исполнителя. Поскольку основания для удовлетворения требований к ФССП России отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, убытков также отсутствуют. Причинение истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика допустимыми доказательствами не подтверждено, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, завышена и не соответствует принципу разумности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.12.2020 (сроком до 05.04.2022), в судебном заседании мнение по иску не высказал, после перерыва не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.04.2020 (сроком по 15.01.2021), представил письменный отзыв, согласно которому в запросе судебного пристава-исполнителя содержались паспортные данные истца ФИО4, поскольку данные реквизиты совпали, были предоставлены сведения по имеющимся счетам. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства клиента ФИО4 имелись конкретные номера счетов клиента, по которым обращается взыскание. Указанные постановления исполняются автоматически, поскольку имеют структурированный вид и фиксированный реквизитный состав. Законные основания для неисполнения данного постановления у банка отсутствовали. ФИО4 обращалась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отдел судебных приставов по Томскому району Томской области принимал участие в деле в качестве третьего лица, решением от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований к банку было отказано. Считают, что ПАО Сбербанк действовал добросовестно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.5 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по ст.1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство №900788/19/70005-ИП в отношении ФИО4, ..., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 120337,27 руб. в пользу взыскателя АО ОТП Банк на основании судебного приказа №2-1699/2017 от 25.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, что подтверждается копией постановления, представленной стороной ответчика.

Вместе с тем, в представленных копиях судебного приказа от 25.12.2017 по делу №2-1699/2017 и заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя 20.11.2019, о должнике имеются сведения лишь в части ФИО, даты рождения и места жительства.

Из представленной истцом копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования следует, что СНИЛС ... принадлежит ФИО4, ..., то есть истцу.

Пояснить, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан СНИЛС, соответствующий персональным данным истца, представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не смогли. При этом из сводки по исполнительному производству от 18.02.2021 следует, что запрос в ПФР о СНИЛС направлен судебным приставом-исполнителем только 31.03.2020.

Как следует из справки от 06.04.2020, истец работает в комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в должности заместителя председателя комитета с 23.10.2015 по настоящее время.

Согласно представленной стороной ответчика сводке по исполнительному производству от 18.02.2021, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем А вынесено проставление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес КУМИ Мэрии г. Ярославля, то есть по месту работы именно истца.

Судом установлено, что между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» 22.12.2011 заключено соглашение о порядке электронного документооборота, которое используется в отношениях указанных лиц до настоящего времени.

Согласно п.2.1 указанного соглашения в электронный документооборот включаются определенные виды документов, в том числе запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в Банке счетов и денежных средств на счетах должников; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

20.12.2019 ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области обратился в ПАО Сбербанк с запросом, в котором указал сведения о должнике: ФИО4, ...

Паспортные данные должника, указанные в запросе СПИ, в полном объеме соответствуют паспортным данным истца, что подтверждается отметкой о ранее выданных паспортах, имеющейся на стр.19 копии паспорта истца ФИО4 ...

В ответ на данный запрос ПАО Сбербанк представило сведения о счетах, принадлежащих истцу ФИО4 ...

, ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2019 на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, обращено взыскание, при этом в данном постановлении указан СНИЛС истца ...

25.12.2019 с указанных счетов, принадлежащих истцу ФИО4, удержаны денежные средства в размере 8419,20 руб. и 25234,51 руб. соответственно, что подтверждается инкассовыми поручениями №90480 от 25.12.2019, №90490 от 25.12.2019.

26.12.2019 истец обратилась в ОСП по Томскому району с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в общей сумме 33653,71 руб., ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству не является. К заявлению приложены копия паспорта, СНИЛС, ИНН, справка с места работы и выписки о банковских счетах.

Несмотря на наличие возражений от лица, не являющегося должником по исполнительному производству, 27.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, которые на основании платежных поручений от 31.12.2020 №760939 и 760924 направлены на счет взыскателя АО ОТП Банк.

Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет ФИО4, которая фактически участником исполнительного производства (должником) не являлась.

Сам факт исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительному документу, не отвечает задачам и требованиям Закона об исполнительном производстве, кроме того, суд считает, что у СПИ имелась возможность не производить перечисление незаконно удержанных денежных средств взыскателю после получения возражений, изложенных в заявлении истца, поскольку само заявление поступило в адрес ОСП по Томскому району 26.12.2019, а денежные средства перечислены АО ОТП Банк только 31.12.2020, однако каких-либо мер, направленных на минимизацию допущенного нарушения предпринято не было.

При этом по вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению.

Так, письмами ФССП России от 29.05.2017 №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и от 25.08.2017 №00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, чего в данном случае своевременно сделано не было.

Требование о возврате денежных средств направлено взыскателю только 28.02.2020, а также 31.03.2020, то есть спустя более двух месяцев после обращения истца с заявлением о незаконном удержании денежных средств.

Судом установлено, что фактически удержанные денежные средства возвращены истцу на сегодняшний день в полном объеме, при этом возврат производился частями: 30.06.2020, то есть спустя более полугода со дня обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, возвращено 10000 руб., 16.07.2020 – 4000 руб., 28.07.2020 – 19653,71 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о виновности ПАО Сбербанк в незаконном удержании денежных средств суд находит несостоятельными, учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ указан СНИЛС истца, не являющегося должником по исполнительному производству, кроме того, СПИ направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения применялись СПИ именно в отношении истца, не являющегося должником по возбужденному исполнительному производству.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на применение мер принудительного взыскания в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству, истцу был причинен ущерб, связанный с лишением её принадлежащих ей денежных средств в размере 33653,71 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на факт возникновения убытков, вызванных необходимостью заключить договор займа на сумму 30000 руб. под 2% в месяц в связи с тем, что она осталась без средств к существованию.

В подтверждение данного довода представлен договор займа №1 от 30.12.2019, заключенный между ФИО4 и Б на сумму 30000 руб. под 2% в месяц (24% годовых) со сроком возврата до 30.04.2020, на данном договоре имеется отметка ФИО4 о получении заемных средств.

Учитывая срок действия договора займа, отсутствие доказательств его пролонгирования, размер денежной суммы, незаконно взысканной с истца, превышающей размер займа (33653,71 руб.), установление факта вины судебного пристава-исполнителя в незаконном взыскании денежных средств истца, исковые требования в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 2400 руб., исходя из расчета: 600 руб. (2% от 30000 руб.) х 4 мес. (срок действия договора займа).

Именно указанную сумму истец вынуждена была заплатить за то, чтобы восполнить ту сумму финансов, в пользовании которой была ограничена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 38 названного Постановления Верховного Суда РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, правовая норма ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

Из платежных поручений от 31.12.2019 следует, что взысканные с истца денежные средства были переведены судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «ОТП Банк» в срок, установленный ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть незаконно судебным приставом-исполнителем не удерживались. При этом судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по возврату данных денежных средств, однако вернуть данные денежные средства не представилось возможным, поскольку взыскатель от возврата уклонился, что следует из ответа на письмо от 31.03.2020.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем и перечисленные им взыскателю, нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395) применены быть не могут, учитывая также тот факт, что ответчиком денежные средства истца не использовались и не удерживались фактически, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Объективные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда в материалы дела не представлены, тем не менее, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по незаконному взысканию денежных средств не могли не повлечь за собой нравственные страдания истца, поскольку истец осталась без денежных средств, в связи с чем была вынуждена заключить договор займа.

Кроме того, как следует из искового заявления, переживания истца, не являющегося должником по исполнительному производству, были вызваны длительным бездействием судебного пристава-исполнителя, в адрес которого направлялись заявления о возврате денежных средств, осуществлялись звонки, 12.05.2020 истец была вынуждена подать жалобу вышестоящему должностному лицу, а в последующем также обращаться в суд с иском.

Учитывая характер причиненных ФИО4 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор №11 об оказании юридических услуг от 04.04.2020, по условиям которого исполнитель (ФИО7) обязался оказать ФИО4 (заказчику) юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изготовить исковое заявление, подготовить и направить необходимые документы в суд общей юрисдикции, стоимость данных работ составила 18000 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 03.04.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителем истца, принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, наличие возражений по сумме расходов, заявленных стороной ответчика, и приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1647,38 руб.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений подп.1, 3 ст.333.19 НК РФ, с учетом цены иска, фактически соответствующей размеру требований, указанных в заявлении истца от 27.12.2020, государственная пошлина по данному делу составляет 700 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 947,38 руб. (1647,38 руб. – 700 руб.) подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено, 204 руб. за требование о взыскании убытков, которое удовлетворено частично).

В соответствии с подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение является основанием для возврата ФИО4 излишен уплаченной государственной пошлины в размере 947 рублей 38 копеек по чеку-ордеру от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-157/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.