Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.09.2016 на 202 км. автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Камри, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, датированными от 03.09.2016. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО № 001GO-16/01844 от 12.06.2016 в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовая защита» подготовлен отчет об оценке № 00190/16 от 04.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1110753 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 000 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 470898,04 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 308854,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 13.10.2017 (л.д. 233), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления от 12.10.2017 (л.д. 228), для участия в судебном заседании также не явилась. До его начала представила заявление об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 235).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 12.10.2017 (л.д. 232), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Представитель ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, вынести решение, а также возражал против принятия заявления истца об отказе от заявленных требований (л.д. 236). Ранее ФИО6 представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что предусмотренная договором страховая сумма, равная 1000000 руб., подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы, равный 400000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (л.д. 114-118).

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 12.10.2017 (л.д. 229), для участия в судебном заседании не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон истца и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, отзыв на него, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 являлся собственником автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***> регион, автомобиль снят с регистрационного учета 25.11.2016 в связи с продажей ФИО2 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 92) и представленными ОГИБДД по запросу суда карточками учета ТС (л.д. 110, 111).

В подтверждение факта ДТП от 03.09.2016, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО4 представлены справка о ДТП (л.д. 54), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 56), датированные от 03.09.2016.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен подготовленный специалистами ООО «Правовая защита» отчет об оценке № 00190/16 от 04.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1110753 руб., величина утраты товарной стоимости – 69 000 руб. (л.д. 9-53). За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 100).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 57).

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО № 001GO-16/01844 от 12.06.2016 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 58).

10.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 60, 61).

В соответствии с заключением № 001DS16-000253_0124210-16 от 13.10.2016, подготовленным специалистами ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 819 800 руб. (л.д. 126-141).

Согласно подготовленному специалистами данной организации расчету № 274610-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 51098,04 руб. (л.д. 142-145).

На основании выписки из лицевого счета истца ответчиком в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 470898,04 руб. (л.д. 86-88).

14.11.2016 истцом ответчику представлена досудебная претензия (л.д. 90, 91.)

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 155 от 06.10.2017 повреждения автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 197-226).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 03.09.2016, суд исходит из заключения эксперта № 155 от 06.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К заключению № 001DS16-000253_0124210-16 от 13.10.2016, отчету об оценке № 00190/16 от 04.10.2016, расчету № 274610-16 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 155 от 06.10.2017, а при подготовке двух последних из них трасологическое исследование не проводилось.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 155 от 06.10.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2017.