Решение № 2-427/2023 2-427/2023~М-425/2023 М-425/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-427/2023

Дело № 2-427/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-001075-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, который является виновником данного ДТП. На основании договора страхования № МТ 2004 автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, застрахована по КАСКО в АО «СОГАЗ», которое перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 83 062 руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 83 062 руб., в возврат государственной пошлины 2 692 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Великолукский свиноводческий комплекс».

АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо - ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, возражения на иск не представило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (Страхователь) заключен договор страхования «АВТО-Бизнес» принадлежащих последнему на праве собственности семи транспортных средств, включая автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховому случаю «Автокаско» на страховую сумму 8 265 000 руб., по условиям которого срок страхования с 00 час. 00 мин. 27.01.2020 по 26.01.2021, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору страхования средств транспорта.

28.12.2020 в 01 час. 40 мин. на 467 км автодороги Санкт-Петербург – Невель до границы с Республикой Беларусь произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», под управлением ФИО4, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области лейтенанта полиции ФИО2 № 188100602000001918007 от 11.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 6620 МТ 2004D № 0000001-03F00 от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 88 062 руб., с учетом износа – 60 500 руб., франшиза – 5 000 руб., выплата с учетом франшизы – 83 062 руб.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» страховое возмещение в размере 83 062 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 №.

25.08.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку к АО «СОГАЗ», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, возмещение убытков предусматривается в полном объеме.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа с учетом франшизы, и составил согласно представленных доказательств 83 062 руб., которые выплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», как страховщика, возместившего в полном объеме вред страхователю, подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 83 062 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации 83 062 (восемьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля, а всего 85 754 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин