Решение № 2-257/2019 2-3936/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело №2-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором с учетом уточнения исковых требований просил о признании недействительным и незаключенным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Зернобанк» кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Ф_4126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 528,5 руб. Однако заключенная между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сделка является недействительной в силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена под влиянием обмана ФИО2, который приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Названным приговором установлено, что, злоупотребление доверием лиц, на которые оформлялись кредитные договоры, заключалось в убеждении ФИО2, что он примет на себя обязательства по погашению кредита при заведомом отсутствии намерений их выполнять. Обманом и под угрозой ФИО2 обеспечил присутствие истца в банке, где уже был готов пакет документов на выдачу кредита, оформленного без его участия. На основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является недействительной, поскольку истец был обманут ФИО2 и неустановленным работником банка, имевшим умысел на хищение денежных средств, в связи с чем считается, что кредитор умышленно умолчал об отсутствии у осужденного намерений возвращать денежные средства по кредитному договору. Помимо указанного, заключенный кредитный договор является безденежным в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства по кредитному договору ФИО1 не получал. Расходный кассовый ордер сразу после подписания был у него изъят, то есть предмет займа в распоряжение истца не поступил.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

С учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №Ф_4126, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО1, подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась, в том числе и при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №Ф_4126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 465,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 528,5 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 убедил ФИО1, являющегося сотрудником подконтрольной ФИО2 организации ООО «ХОРС-А», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО1 потребительский кредит в АО «Зернобанк» с суммой кредита 1 000 000 рублей, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что, ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, не осведомленный относительно совместных преступных намерений ФИО2 и неустановленного лица из числа сотрудников АО «Зернобанк», находящийся в подчинении ФИО2, доверяя последнему, согласился, тем самым ФИО2 обманул ФИО1

После чего, ФИО1 31.07.2015 в рабочее время Банка, находящийся в подчинении ФИО2, доверяя последнему, по указанию ФИО2 пришел в Железнодорожный филиал АО «Зернобанк» по адресу: г. Барнаул, пр-т. Ленина, 61А, где собственноручно заполнил бланк заявления на получение потребительского кредита в АО «Зернобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, анкету на получение кредита для физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и подписал от своего имени договор потребительского кредита № Ф_4126 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «Информация о полной стоимости кредита»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому тут же в кассе АО «Зернобанк» по указанию ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые вместе с вышеуказанными документами передал ФИО2, тем самым ФИО2 и неустановленное лицо из числа сотрудников Банка, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО «Зернобанк» в сумме 1 000000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, из установленных приговором суда обстоятельств следует, что ФИО2, а не неустановленный сотрудник АКБ Зернобанк (ЗАО), сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 обманул сотрудник банка, в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке АКБ «Зернобанк» (ЗАО) знала об обмане, поскольку виновность третьего лица - представителя или работника банка в обмане именно ФИО1, а не банка, не установлена, какие- либо объективные действия неустановленного лица сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.

Кроме того, ФИО1 понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существа сделки, не являются.

Исходя из существа возникших между истцом и банком гражданско- правовых отношений следует, что, заключив кредитный договор, истец по своему усмотрению распорядился денежными средствами, передав их ФИО2

В обоснование незаключенности договора истец и его представитель указывают на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на период исследуемых событий и регулирующей оспаривание договора займа.

Согласно части третьей данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако оспариваемая сделка является кредитным договором, а не договором займа, соответственно, нормы указанной статьи к ней неприменимы.

Напротив, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов ФИО1 не оспаривал, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют.

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска истцу было известно с указанной даты, о том, что ФИО2 не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом в суд с настоящим иском истец обратился только 16.06.2018г.

Его доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 несостоятельны, поскольку о своем нарушенном, по его мнению, праве ему было известно до постановления указанного приговора. Юридическая квалификация действий ФИО2 как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова