Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-5836/2016;)~М-2877/2016 2-5836/2016 М-2877/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 к ПАО «СКБ-банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 430 000 руб.

В день заключения кредитного договора и при выдаче кредита с ФИО2 в качестве страховой премии было удержано 30100 руб. на основании приходного кассового ордера № от 18.04.2013г.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

В этот же день при выдаче кредита на основании приходного кассового ордера № от 18.04.2013г. с ФИО2 в качестве страховой премии было удержано 30 100 руб. В качестве источника поступления в приходном ордере указано поступление наличных денег в целях перевода на счет юридического лица по оферте страхования НС№ от 27.01..2013г., срок действия страхования 5 лет, выгодоприобретатель кредитная организация ОАО «СКБ-банк».

Заемщик ФИО2 была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование» на основании публичной оферты № от 27.01.2013г. При этом ни заявление на страхование, ни полис страхования ответчиком и третьим лицом ЗАО «<адрес> Страхование» истцу не передавался.

Просит признать плату за подключение к программе страхования несогласованной с заемщиком ФИО2 в соответствии со ст. 10 ЗоЗПП в части установления конечной стоимости страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, вознаграждения банку за оказание услуг в сфере страхования.

Признать взимание кредитного вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика ФИО2 не соответствует закону.

Применить последствия ничтожности указанных условий и взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде платы за подключение к программе страхования в размере 30100 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27993 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.11.2015г., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился направил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался образом, уважительность причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 430 000 руб.

Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность.

В соответствии с п.1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк- кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Страхование не относится к банковским операциям.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление соответствующего вида.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Услуги по страхованию жизни и здоровья истцу фактически оказало третье лицо – ЗАО «<адрес> Страхование» - получатель страховой премии.

Банк не обязывал клиента заключать договор страхования, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности клиента заключать договор страхования и оплачивать страховую премию.

Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с ЗАО «<адрес> Страхование», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора с истцом, действовал по поручению заемщика.

Указанная операция осуществляется банком и сумма страховой премии перечислена истцом в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением.

В данном случае банк предоставил истцу ту суму кредита, которая указана в кредитном договоре 430 000 руб. и заявлении-анкете, условие об удержании из этих средств суммы на страхование или увеличение суммы кредита за счет страховой премии кредитным договором не предусмотрено.

Заемщик под роспись проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из вышесказанного следует, что заключение кредитного договора возможно и при отсутствии договора страхования и свидетельствует о возможности отказа клиента от дополнительных услуг.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ № от 13.09.2011г., включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного информационного письма также следует, что банк может предоставить кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО1, заявил о необходимости истребования у ответчика доказательств перечисления Банком денежных средств в сумме 30100 руб. принятых у ФИО2 в качестве страховой премии в пользу ЗАО «<адрес> Страхование».

Согласно представленного ответчиком реестра принятых переводов ОАО «СКБ банк» получателю ЗАО «<адрес> Страхование»: ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 30100 руб. страхователя ФИО2, по кредитному договору № выданному на срок 5 лет перечислена в объеме 7%.

По мнению представителя истца, указанный реестр подтверждает, что сумма удержанной страховой премии в сумме 30100 рублей, банком перечислена в ЗАО «<адрес> Страхование» только в размере 7%, остальной размер денежных средств в страховую компанию не поступил, ответчик принял данную сумму в качестве комиссии за свои услуги, что является подтверждением доводов о незаконности действия ответчика, влекущих необходимость выплаты истцу платы за подключение к программе страхования.

Однако указанный реестр подтверждает перечисление ОАО «СКБ банк» получателю ЗАО «<адрес> Страхование» страховой премии в сумме 30100 руб. страхователя ФИО2, по кредитному договору № выданному на срок 5 лет в объеме 7% от страховой суммы (т.е. страховая сумма 430 000 руб. из которых 7% соответствует размеру страховой премии 30100руб.)

Иных доказательств подтверждения доводов истца в судебном заседании не установлено.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании платы за подключение к программе страхования и конечной стоимости страховой премии несогласованной и соответственно, взыскании с ответчика страховой премии.

Требования о взыскании неустойки, установленной п.5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производны от основанного требования и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 к ПАО «СКБ-банк» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В Леонтьева.