Постановление № 1-1-94/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-1-94/2024

УИД: 57RS0014-01-2024-001203-77 производство № 1-1-94/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мценск 26 июня 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Баканова В.А.,

потерпевшей Б.Д.С.

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Сорокина Р.С., представившего удостоверение № 0911 и ордер №11 от 25.06.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрел в предварительном слушании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1 Б.Д.С., <...> ранее не судимой,

обвиняемой органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по версии органа предварительного следствия, ФИО1 6 декабря 2023 года до 12 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь на пешеходной дорожки между домами № и №а по <адрес>, увидела мобильный телефон марки «Samsung» модель <...> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ранее ей не знакомой Б.Д.С. где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день и период времени, находясь на пешеходной дорожки между домами № и №а по <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Б.Д.С. материального ущерба, желая их наступления, взяла с пешеходной дорожки мобильный телефон марки «Samsung» модель SM-A546E/DS (Galaxy A54) в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №,стоимостью 26337 рублей 96 копеек с прозрачным чехлом и защитным стеклом не представляющие материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила его. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 26337 рублей 96 копеек.

Потерпевшая Б.Д.С. в предварительном слушании представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснила, что она примирилась с обвиняемой ФИО1, которая загладила причиненный ей вред, а именно просила прощение и она её простила и ни каких претензий к ней не имеет, так как похищенное имущество ей было возвращено, то извинений ей вполне достаточно, также указывает, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, без оказания на неё давления, при этом гражданский иск заявлять не будет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей Б.Д.С.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с потерпевшей Б.Д.С. и загладила причиненный вред, а именно просила у неё прощение и она её простила, при этом иных претензий материального или морального характера потерпевшая ей не предъявляет.

Защитник Сорокин Р.С. пояснила, что он дала все необходимые консультации обвиняемой ФИО1 и также поддерживает позицию подзащитной в части прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей Б.Д.С. ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон относительно поданного заявления потерпевшей ФИО2, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обвиняемая ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред и возместила причиненный преступлением ущерб, гражданский иск не заявлен.

Таким образом, уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей Б.Д.С.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым отменить в отношении обвиняемой ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Б.Д.С. отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» модель <...> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №- оставить у собственника Б.Д.С.;

- оптический диск хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения постановления.

Судья Ю.Н. Миленин