Решение № 2-2203/2026 2-2203/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2203/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

26 марта 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Белый парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Белый парус", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать:

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 351 151, 50 руб., расходов за составление отчета в размере 35 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, собственникам квартиры причинен значительный ущерб. Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО "Белый парус". Собственники обратились в Аварийно-диспетчерскую службу с сообщением о происшествии (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией при участии представителей управляющей организации было произведено обследование данного жилого помещения по факту залития. Согласно выводу комиссии, причиной залития <адрес> послужила течь лежака на ГВС на техническом этаже, что в данном случае находит подтверждение вины ответчика, так как залив произошел в результате неисправности общедомового имущества. Истцы обратились к ИП ФИО8 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесенного имуществу после залива жилого помещения. Оценщиком было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 961 603, 05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако действий по добровольному возмещению суммы причиненного ущерба от него не последовало.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО12, которые уточненный иск поддержал, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, по изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях доводам. Кроме того, указали, что ДД.ММ.ГГГГ перечислили ФИО4 денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 129 810 руб., в связи с чем, считали сумму ущерба завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, на управляющую компанию возложена организация аварийно-диспетчерского обслуживания.

В соответствии с п. 10 Правил за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Белый Парус», залив произошел в результате течи лежака на ГВС на техническом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей Управляющей компании ФИО10, ФИО11 составили акт на предмет обследования: <адрес> по обращению собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Для определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, был заключен Договор на оказание услуг на проведение оценки имущества и подготовлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу по адресу <адрес>, составляет 961 603, 05 руб.

Согласно вышеуказанному Договору, стоимость работ по изготовлению заключения составила 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму причиненного ущерба, однако действий по добровольному возмещению оставшейся суммы причиненного ущерба от него не последовало.

Согласно представленному в материалы дела реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белый Парус» перечислил на счет ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 129 810 руб..

Указанные обстоятельства стороной истца были подтверждены в ходе судебного заседания.

По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, в рамках рассмотрения гражданского дела № назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: <адрес>, составляет: 486 961, 50 руб. Повреждений движимого имущества, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперты», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что иск в части возмещения суммы ущерба подлежит частично удовлетворению со взысканием в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 357 151, 50 руб. в равных долях по 119 050, 50 руб. каждому из расчета 486 961, 50 руб. ((общая сумма ущерба согласно выводам судебной экспертизы) – 129 810 руб. (сумма ущерба, которая возмещена ответчиком добровольно):3=119 050, 50 руб.)).

Истцами также заявлены требования о возмещении ущерба, связанные с составлением досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб., однако документального подтверждения внесения оплаты по составлению досудебного заключения специалиста в материалы дела не представлены, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований истца подлежит отказать.

Из доводов искового заявления следует, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания за поврежденное имущество.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей каждому из истцов, т.е. всего 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Таким образом, требование истцов о возмещении причиненного им ущерба в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований в сумме 186 075, 75 руб.(357151,50руб.+15 000руб./2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а также заявление ответчика о снижении штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 105 000 рублей и подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца. Снижая сумму штрафа до 105000 руб. суд учитывает выплату, произведенную ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в добровольном порядке в сумме 129 810 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи по аналогии относятся также к распределению судебных расходов, понесенных экспертным учреждением на производство экспертизы.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд учитывая разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о том, что требования экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТЫ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «Белый Парус» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 11 804 руб..

На основании вышеизложенного требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Белый парус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белый парус" (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 050, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "Белый парус" (№ в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 050, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "Белый парус" (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 050, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Белый парус" №) в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ООО "Белый парус" (№) в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину в размере 11 804 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная