Решение № 2-592/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года, Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к М.Л.Р. и М.Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к М.Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chtvrolet Niva, государственный номер № , под управлением сына ответчика М.Л.Л., года рождения, и автомобиля Fiat Linea, государственный номер , принадлежащего Ш.Р.Р. и автомобиля ВАЗ, государственный номер , принадлежащего К.Д.И.. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения М.Л.Л.. При ДТП автомобилю Fiat Linea, государственный номер <***> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль < Fiat Linea, государственный номер , был застрахован ООО «Росгосстрах», потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 101000 рублей. Причинителем вреда является несовершеннолетний ребенок ответчика. В добровольном порядке ответчиком был возмещен вред в размере 5000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Представитель истца Ш.Г.В., исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствии. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик М.Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chtvrolet Niva, государственный номер № , под управлением сына ответчика М.Л.Л., года рождения, и автомобиля Fiat Linea, государственный номер , принадлежащего Ш.Р.Р. и автомобиля ВАЗ, государственный номер , принадлежащего К.Д.И., что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения М.Л.Л..

При ДТП автомобилю Fiat Linea, государственный номер , причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Fiat Linea, государственный номер , был застрахован ООО «Росгосстрах», по полису страхования .

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Fiat Linea, государственный номер , оплачена ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО.

Вина несовершеннолетнего М.Л.Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, материалом по факту ДТП, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, управлявшими транспортными средствами, объяснениями М.Л.Р., К.Д.И. и Ш.Р.Р., указавших, что именно М.Л.Л. выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем.

Установив факт причинения несовершеннолетним М.Л.Л. материального ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку имущественный вред истцу причинен в результате действий М.Л.Л., который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, то при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Ответчик, являясь родителем несовершеннолетнего, не представил суду доказательств опровергающих вину его сына в причинении ущерба и наличия надлежащего надзора за своим ребенком.

Поэтому с учетом положений ст. 1074 ГК РФ, в случае отсутствия у М.Л.Л. доходов и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать субсидиарно с родителя несовершеннолетнего М.Л.Л. сумму возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к М.Л.Р. и М.Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М.Л.Л. ( года рождения, уроженец , зарегистрированного в ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 165502001) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96000 (девяносто шесть тысяч), расходы по оплате государственной пошлина в размере 3080 рублей.

В случае отсутствия у М.Л.Л. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с М.Л.Р. и в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 165502001) в возмещение ущерба 96000 (девяносто шесть тысяч), расходы по оплате государственной пошлина в размере 3080 рублей полностью или в недостающей части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р.ШамионовСправка: Заочное решение вступило в законную силу «___» _____ 2017г.