Постановление № 5-44/2023 5-6/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 5-44/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года город Иваново

Судья Ивановского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 153006, <...>, ФИО2, при секретаре судебного заседания Клеминой А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 000, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

ФИО3, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно в течении одного года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при осуществлении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную на встречного движения.

ФИО3, установленным порядком уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении него, в суд 26 февраля 2024 года не прибыл.

Принимая во внимание требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении без его участия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ФИО3 20 декабря 2023 года заявил, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также, Аржанцев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, которое им было обжаловано в Ярославский гарнизонный военный суд.

12 февраля 2024 года в судебном заседании ФИО1 сообщила о несогласии ее доверителя с решением Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о намерении его обжаловать после получения его копии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в нарушение пункта 8.6 ПДД, осуществил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей и выехал на полосу, предназначенную на встречного движения. Поскольку данное правонарушение было совершено ФИО3 повторно в течении года, его действия были квалифицированы сотрудниками полиции по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО3, пересекающего сплошную линию дорожной разметки.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что в действиях ФИО3 имеется признак повторности, так как вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.6 ПДД определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

В частности, горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил осуществляя поворот при выезде с пересечения проезжих частей, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. В данном же случае, очевидно, что ФИО3 допустил выезд транспортного средства на проезжую часть.

Следовательно, действия ФИО3 с учетом предыдущего привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действия ФИО3, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, квалифицируются по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Копией жалобы на вышеуказанное постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, поданной представителем ФИО3 - ФИО1 подтверждается ее направление в Ярославский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившей копии решения Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

26 февраля 2024 года в адрес суда от Аржанцева поступило письменное заявление, в котором он ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Помимо этого ФИО3 указал, что на указанную дату решение Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте Ярославского гарнизонного военного суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исследованием в суде протокола и иных материалов дела установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Таким образом, указанное обстоятельство исключает возможность производства по делу и привлечения ФИО3 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 24.5 и частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью, его вынесшего, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

«Подпись»