Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-266/2019

дело № 2 – 266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г.Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с указанным иском, с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным с момента его совершения и не влекущих юридических последствий договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (ОГРН №, ИНН №) и покупателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в части купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

2) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

4) аптека, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

5) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

6) нежилое сооружение под магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 8) аптека, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

10) здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад бакалея, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недобросовестными действия следующих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» по заключению договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (ОГРН №, ИНН №) и покупателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 6000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между Банком и ООО «Аптечный торговый дом» имеются кредитные обязательства по договорам кредитной линии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Должника, вытекающих из Кредитных договоров, между Должником и Банком заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Аптечный торговый дом» (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, обремененных ипотекой на основании договоров залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между залогодателем ООО «Аптечный торговый дом» и залогодержателем ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время Публичным акционерным обществом банком «Финансовая корпорация Открытие»), о чём истец узнал из административного иска ФИО2 к Росреестру о признании незаконными решений (уведомлений) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которое находится в залоге у Банка, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества, заключенных между Банком и ООО «Аптечный торговый дом» (далее – Ответчик, Должник), закреплена обязанность залогодателя не отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное недвижимое имущество (ипотека в силу закона): - земельный участок по магазин площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; - нежилое сооружение под магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Банк письменного согласия на отчуждение предмета ипотеки не давал. До настоящего времени задолженность ООО «Аптечный торговый дом» перед Банком не погашена.

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику ООО «Аптечный торговый дом» в удовлетворении иска к Банку об обязании для погашения перед ним задолженности дать согласие на реализацию имущества ликвидируемого ООО «Аптечный торговый дом», находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании ООО «Аптечный торговый дом» несостоятельным (банкротом). Учитывая нормы части 3 статьи 63 ГК РФ, с момента возбуждения в отношении ООО «Аптечный торговый дом» дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидация этого юридического лица по правилам статьи 63 ГК РФ прекращается.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему, а так же дополнил, что стороны оспариваемого договора вели себя при его заключении недобросовестно, поскольку продавец ООО «Аптечный торговый дом» знал, что ПАО Банк «ФК Открытие» не дал согласие на отчуждение заложенного имущества и арбитражным судом отказано в соответствующем требовании ООО «Аптечный торговый дом», покупатель ФИО2 была осведомлена, что всё спорное недвижимое имущество находится в залоге у Истца, о чём указано в пункте 4.1.10 договора купли – продажи. Целью сделки был вывод имущества из дела о банкротстве, фактически оплата покупателем не производилась, и переход права собственности не прошёл государственную регистрацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с документами и осведомлена, что покупаемые ею объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», и что банк не дал письменного согласия на отчуждение, но полагала, что оно не требуется, так как ООО «Аптечный торговый дом» уведомлял Истца о намерении продать заложенное имущество, стоимость которого превышала долг перед банком. ФИО2 приобретала имущество с торгов, считает, что действовала добросовестно и законно, ликвидатор ООО «Аптечный торговый дом» провёл процедуру ликвидации в установленном законом порядке.

ФИО2 указала, что не желает сообщать суду о происхождении и наличии у неё денег на оплату по договору, фактически денежные средства она продавцу не передавала, за исключением 50 000 рублей, право собственности на недвижимость за нею не зарегистрировано.

Ходатайство ФИО2 и её представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ФИО3 отклонено судом, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в то же время суд не усматривает уважительности причин неявки представителя.

В силу предписаний статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) и ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом и заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещена о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, которой предъявлена суду нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 227 тома 1), при этом ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что уведомление о судебном заседании и все документы от представителя ФИО4 получила, что так же объективно подтверждается тем, что ответчик ФИО2 явилась в суд в назначенное время. В то же время, недобросовестно пользуясь процессуальными правами, ни ФИО2, ни ФИО4 своевременно не сообщили суду об отзыве доверенности, соответствующее распоряжение представлено суду лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 тома 2). Представитель указала в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, что не была извещена доверителем об отмене доверенности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Судом причины неявки нового представителя ответчицы ФИО3 не признаны уважительными, поскольку полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены, оригинал доверенности суду не представлен (л.д. 107-108 тома 2), выезд в командировку накануне судебного разбирательства надлежащим образом не подтверждён, командировочное удостоверение с подлинными оттисками печати приложено к ходатайству (л.д. 103-104 тома 2), прилагаемая копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Югорская медицинская техника» (л.д. 105 тома 2) противоречит командировочному удостоверению о направлении в командировку ФИО3 в качестве заместителя генерального директора того же ООО (л.д. 103 тома 2).

Наряду с изложенным и несомненно, суд так же исходит из того, что при добросовестном пользовании процессуальными правами, представитель по гражданскому делу, принимая на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде, должен был предусмотреть возможность участия в рассмотрении дела судом, с учётом своей занятости по основному месту работы.

Принимая во внимание, что представитель Истца возражал против отложения дела, и из смысла ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель в гражданском процессе совершает все процессуальные действия от имени представляемого и самостоятельной процессуальной правоспособностью не обладает, то ходатайство представителя ФИО3 об отложении дела расценивается судом как попытка затянуть судебный процесс и принятие судебного акта по иску.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства через полномочного представителя ФИО5 (ликвидатора), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 187-192 тома 1, л.д. 91- 100 тома 2), решением арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32 тома 2) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 тома 2).

ФИО5 был извещён ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. 34 тома 2), получить исковое заявление и письменное уведомление отказался.

Судебное извещение, направленное почтой по адресу регистрации юридического лица: <адрес> возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 41 тома 2), то есть в связи с уклонением адресата от получения юридически значимого сообщения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Аптечный торговый дом» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.39-44 тома 1), в том числе следующих объектов недвижимости, обремененных ипотекой на основании договоров залога недвижимого имущества, заключенных между залогодателем ООО «Аптечный торговый дом» и залогодержателем Публичным акционерным обществом банком «Финансовая корпорация Открытие»:

1) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

2) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу<адрес>;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

4) аптека, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>;

5) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

6) нежилое сооружение под магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 8) аптека, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. А, адрес объекта: <адрес>;

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

10) здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад бакалея, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Переход права собственности от продавца к покупателю государственную регистрацию не прошёл, Урайским горсудом рассматривается административное дело № по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, производство по делу приостановлено (л.д. 109- 116 тома 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 31.12.2017) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и закрытое акционерное общество «Аптечный торговый дом», ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в Общество с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом», заключили договор кредитной линии №, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему (л.д. 45-60 тома 1), в соответствии с которыми Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 38 045 000 рублей (п. 1.1, 1.4) на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.6) под 13,5 % годовых (п. 1.5).

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии согласно приложения 3 к кредитному договору (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и закрытое акционерное общество «Аптечный торговый дом» заключили договор кредитной линии №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему (л.д. 72-87 тома 1), в соответствии с условиями которых Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей (п. 1.1, 1.4) на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.6) под 14,0 % годовых (п. 1.5). Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии согласно приложения 3 к кредитному договору (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и общество с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» заключили кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему (л.д. 93-105 тома 1), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей (п. 1.1, 1.3) на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.5) под 15,75 % годовых (п. 1.4). Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата согласно приложению 3 (п. 2.1).

В обеспечение обязательств ответчика ООО «Аптечный торговый дом» по указанным кредитным договорам между ООО «Аптечный торговый дом» и Истцом заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118 тома 1), №-НИ/14-10-1 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123 тома 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124- 128 тома 1), № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств возникших из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132 тома 1).

Согласно договорам залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должник передал в залог Истцу следующее недвижимое имущество: аптека, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под аптеку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, аптека, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, нежилое помещение аптеки №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, нежилое помещения аптеки, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, нежилое помещения аптеки, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

Согласно договорам залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должник передал в залог Банку следующее имущество: склад «Бакалея», назначение: нежилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для использования под базу отдела рабочего снабжения, Кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад бакалея, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в залог Истцу передано приобретенное недвижимое имущество (ипотека в силу закона): земельный участок по магазин площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилое сооружение под магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> (л.д. 133-136 тома 1).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" по указанным договорам, что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 193-220 тома 1).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-85 тома 2) достоверно подтверждается, что на все указанные выше объекты недвижимости, в отношении которых возник настоящий спор, зарегистрированы ограничения права в виде ипотеки в пользу истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Наличие у ответчика ООО «Аптечный торговый дом» просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед Истцом подтверждается выписками по счетам и расчётами задолженности (л.д.142-147 тома 1).

Истец письменного согласия на отчуждение предмета ипотеки не давал, доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Настоящий спор возник о недействительности оспариваемого договора купли – продажи в связи с отсутствием согласия залогодержателя, предусмотренного законом, на отчуждение заложенного имущества.

Так, в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом пунктами 4.1.10 вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества закреплена обязанность залогодателя ООО «Аптечный торговый дом» не отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На основании п. 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 71, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона, удовлетворяя законные и обоснованные требования Истца, суд исходит из того, что ответчики при совершении оспоримой сделки действовали недобросовестно, знали об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ПАО Банк «ФК Открытие» на отчуждение заложенного имущества, что вытекает как из текста оспариваемого договора, так же и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2, и заключили договор, не получив на совершение сделки согласия залогодержателя, которое было необходимо в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 346 ГК РФ, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оспариваемый договор купли – продажи является недействительным в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы Истца, что заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом. Сделка недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Помимо указанного недобросовестность действий сторон при заключении договора подтверждается тем, что ООО «Аптечный торговый дом» ещё до заключения сделки обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просил обязать ответчика для погашения перед ним задолженности дать согласие на реализацию имущества ликвидируемого ООО «Аптечный торговый дом», находящегося в залоге, а именно на объекты: аптека, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности бланк №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности №; аптека, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности №; аптека, назначение нежилое, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности №-АБ 821136; аптека, назначение нежилое, общей площадью 145,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, свидетельство о праве собственности №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу<адрес>, свидетельство о праве собственности №; склад «Бакалея», назначение нежилое, общей площадью 2 <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности №; земельный участок, разрешенное использование: под склад бакалея, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности бланк №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры ООО «Аптечный торговый дом» в иске отказано (л.д. 139-141 тома 1).

В связи с неисполнением ООО «Аптечный торговый дом» обязательств по указанным выше договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о введении в отношении ООО «Аптечный торговый дом» банкротства, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято судом к производству, возбуждено дело № (л.д. 137-138 тома 1).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» отказано, производство по делу № прекращено (л.д. 7-12 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ Восьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменил, вопрос о признании должника ООО «Аптечный торговый дом» несостоятельным (банкротом) направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 13-16 тома 2). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу должника - без удовлетворения ( л.д. 18-21 тома 2).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А75-13963/2016 о банкротстве ООО «Аптечный торговый дом» удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления Банка в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № о признании незаконными действия налогового органа по внесению записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» в связи с ликвидацией (л.д. 22-23 тома 2).

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно, возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33, 90 тома 2) удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» в связи с его ликвидацией, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (ИНН: №) в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Согласно указанному решению, материалами дела подтверждается, что на дату составления ликвидационного баланса ООО «Аптечный торговый дом» имело перед Банком непогашенную задолженность в размере 80 232 399,18 руб.

«Картотека арбитражных дел» является информационно-телекоммуникационной сетью общего пользования (в том числе сети «Интернет»), открытым информационным ресурсом. Сведения о том, что дело о банкротстве № не завершено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вопрос о признании должника ООО «Аптечный торговый дом» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержались в картотеке арбитражных дел. Имущественный спор, подлежащий разрешению в деле о банкротстве, не завершен.

Сведения об ответчике ООО «Аптечный торговый дом» (ИНН: №) как о действующем юридическом лице восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-192 тома 1, л.д. 91-100 тома 2).

Таким образом, требования Истца подлежат полному удовлетворению.

Оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе суд не усматривает, Истец об этом требований не заявил, договор купли – продажи фактически не исполнен, оплата покупателем ФИО2 не произведена, что она подтвердила в зале суда, право собственности на недвижимое имущество у неё не возникло, поскольку право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ), а переход и возникновение права не прошли государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств для отказа в удовлетворении иска.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в равном долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» о признании сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной удовлетворить полностью.

Признать недобросовестными действия общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» и ФИО2 при заключении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» (ОГРН №, ИНН №) и покупателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в части купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

2) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

4) аптека, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>;

5) аптека, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

6) нежилое сооружение под магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, магазин №; кадастровый №; 8) аптека, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

9) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

10) здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад бакалея, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Аптечный торговый дом» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2019 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова