Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-2690/2017 М-2690/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что <дата> в районе <адрес>, строения 14 по <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Ф.», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю марки «Форд Ф.» были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 487923 рубля, с учетом износа 421644 рубля. Указал, что первоначально виновным в совершении ДТП был признан он, но в последующем на основании решения суда от <дата> административное производство в отношении него было прекращено. <дата> он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность и ответственность ответчика ФИО2, однако, <дата> ему было отказано в выплате возмещения по причине того, что им не предоставлен на осмотр автомобиль. <дата> он обратился повторно с претензией и <дата> ему также было отказано в выплате по той же причине. <дата> он предоставил автомобиль на осмотр, но ему вновь было отказано в выплате. <дата> он повторно обратился с претензией и <дата> получил отказ. ФИО2 также отказался в добровольном порядке возместить ущерб свыше 400 000 рублей в размере 87923 рубля.

Считает отказ ответчиков по возмещению ущерба незаконным, поскольку вина ФИО2 подтверждается административным материалом и обстоятельствами дела, где установлено, что ФИО2, двигаясь с ним в попутном направлении справа по <адрес> по направлению от <адрес> месторождения, неожиданно для него стал перестраиваться в левую полосу с целью повернуть налево, из-за чего произошло столкновение. При этом, дорога, по которой они двигались, предназначена для двухстороннего движения и была ограничена дорожными знаками, имелся знак 4.1.1, разрешающий движение только прямо. Поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 504000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. С ответчика ФИО2 просит взыскать в его пользу 87923 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 рублей. Кроме того, просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по составлению отчета по определению реального ущерба в размере 6500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг (консультации, составление претензий и иска) в размере 7000 руб.

Истец А. Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности А. А.З. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вина ФИО2 в ДТП не была установлена, поэтому именно ему было выплачено страховое возмещение в связи с причиненными повреждениями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что его вины в произошедшем ДТП нет. Объяснил, что он заранее перестроился влево, двигался в крайней левой полосе, собирался повернуть налево к магазину «Монетка», в это время сзади его машину ударил автомобиль истца, который двигался в попутном направлении по встречной полосе. Просил в иске А. Р.Р. отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что в произошедшем ДТП нет вины его доверителя, нарушение им Правил дорожного движения при повороте налево, не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями сторон и материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> на <адрес>, в районе <адрес><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Ф., регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А. Р.Р., и автомобиля Тойота К. FIELDER, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением инспектора дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> А. Р.Р. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что нарушил п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ, так как не осуществлял постоянный контроль за движением своего транспортного средства, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части данного направления и совершил столкновение с автомобилем Тойота К. FIELDER, регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На указанное постановление А. Р.Р. была подана жалоба.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление инспектора дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> было отменено, как несоответствующее требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно п. 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.21, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ПАО СК «Росгосстрах», что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>, но ему было отказано по причине непредоставления транспортного средства для осмотра.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 421644,60 руб., без учета износа – 487923 руб.

В судебном заседании ответчики размер ущерба не оспаривали.

Вместе с тем, для того, чтобы определить наличие или отсутствие оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, необходимо определить степень вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи, представленной ФИО2, следует, что ДТП произошло вследствие нарушения п.п.1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Ф. А. Р.Р., который вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля над его движением, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля Тойота К. FIELDER, двигавшегося по левой полосе и начавшего маневр поворота налево, не справился с управлением, и допустил столкновение транспортных средств. ФИО2, управлявший автомобилем Тойота К. FIELDER, ехал по правой полосе, для поворота налево заблаговременно перестроился на левую полосу, начал совершать маневр поворота налево, обнаружив опасность, прибег к экстренному торможению, однако избежать столкновения не имел возможности.

Постановление инспектора дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, которым А. Р.Р. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ, было отменено только по формальным основаниям, как не соответствующее требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя А. Р.Р., который, управляя автомобилем Форд Ф., не учел дорожные условия, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для обгона транспортного средства, движущегося перед ним в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, не учел совершение маневра поворота налево водителем обгоняемого транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение транспортных средств. Таким образом, А. Р.Р. нарушил п.п.1.5, 9.1, 9.2. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что ответчиком не были соблюдены требования предписывающего знака 4.1.1. «Движение прямо», поскольку данное нарушение п. 9.2. ПДД РФ со стороны ответчика не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не освобождало истца от выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения того, что водитель впереди движущегося транспортного средства готовится совершить маневр поворота налево, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись ФИО5