Решение № 2-1644/2020 2-1644/2020~М-1583/2020 М-1583/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1644/2020

Дело № 2-1644/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1644/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить причитающиеся проценты, комиссии и штрафы. ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 23 июля 2012 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 98875,48 рублей. На основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 от 26 декабря 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ответчика. 26 декабря 2017 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В период с 26 декабря 2017 года по 18 августа 2020 года ответчиком было внесено 38830,85 рублей, сумма задолженности составляет 59744,63 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23 июля 2012 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 59744,63 рублей, состоящую из суммы штрафа в размере 59744,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд установил, что 12 октября 2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (впоследствии переименованным в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям условиями которого банк предоставил заёмщику кредит на приобретение товаров в размере 13502,08 рублей по тарифному плану Кредит «0-25» на срок 12 месяцев.

В соответствии 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8-9).

Согласно п.2.12 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца в размере 1708,65 рублей, первый платеж 21 октября 2011 года.

В соответствии с Тарифным планом Кредит «0-25» процентная ставка за пользование кредитом составляет 85% годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день (л.д.20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 13502,08 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика №, открытый в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету последний платеж ответчиком произведен 23 июля 2012 года в сумме 1000 рублей. По состоянию на 26 декабря 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 98575,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 8323,16 рублей, задолженность по процентам – 1940,32 рублей, неустойка – 88312 рублей (л.д.17).

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740, по которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2011 года в размере 98575,48 рублей перешло к ООО «Феникс» (л.д.38-44).

ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности (л.д. 31, 32). Требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно справке ООО «Феникс» по состоянию на 18 августа 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 59744,63 рублей, из них: штраф – 59744,63 рублей (л.д.5).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора <***> от 12 октября 2011 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, срок возврата денежных средств установлен 30 августа 2012 года.

О нарушении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) стало известно 30 августа 2012 года, когда заемщик не возвратил банку денежные средства.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

27 марта 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 98575,48 рублей.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, который истек 30 августа 2015 года.

16 апреля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 98575,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1578,63 рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области 11 июля 2019 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в сентябре 2019 года и в октябре 2019 года произведено удержание денежных средств со счета ответчика в сумме 38830,85 рублей.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. 5 сентября 2020 года истец обратился в суд с иском, направив исковое заявление почтой.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности. Частичное погашение задолженности в общей сумме 38830,85 рублей не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку произведено за пределами срока исковой давности в порядке принудительного исполнения судебного приказа, который впоследствии мировым судьей был отменен по заявлению ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2011 года в размере 59744 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 34 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.