Решение № 2-4549/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-4549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ф.А.П., третье лицо – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф.А.П. заключили кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом овердрафта в размере 40 000 рублей.

Согласно условиям договора должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит, должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами Банка.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свое обязательство по своевременной уплате кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» произошла уступка права требования по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила 58913,84 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58913,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1967,42 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.А.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58913,84 рублей, из которых: 39 991,21 руб.- сумма основного долга; 4387,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 7087,11 руб.- комиссии; 7500 руб.- штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,42 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ф.А.П., третье лицо – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Д.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения по сути заявленных исковых требований, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф.А.П. заключили кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом овердрафта в размере 40 000 рублей.

Согласно условиям договора должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты/Заявления на кредит/ Заявление на активацию карты заемщик согласился с условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свое обязательство по своевременной уплате кредита не исполняет.

20.04.2015г. на основании договора № уступки прав требования заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» произошла уступка права требования по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору уступки права требования № от 20.04.2015г., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила 58913,84 рублей, из которых: 39 991,21 руб.- сумма основного долга; 4387,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 7087,11 руб.- комиссии; 7500 руб.- штрафы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору о кредитовании счета в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 196 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 6% от лимита овердрафта в размере 2000 рублей. День начала каждого платежного периода определен сторонами 1-е число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Последняя оплата по кредитному договору произведена Ф.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 24-32). Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно в положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Исходя из условий договора, следующий платеж от Ф.А.П. должен был поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что после названной даты Ф.А.П. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 2812358061, с данного срока банк узнал или должен был узнать о нарушении его права. Свои права банк переуступил истцу.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с Ф.А.П. задолженности по кредитному договору, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье только в 2017 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.А.П. не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Исходя из установленных выше обстоятельств, из которых следует, что на момент обращения с настоящим иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону истцом срок исковой давности, уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Агентство Финансового Контроля» не заявлено и не представлено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ф.А.П., третье лицо – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к Р.А.А. о расторжении договора о кредитовании счета, взыскании задолженности по договору о кредитовании счета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.