Решение № 2-2953/2024 2-2953/2024~М-2295/2024 М-2295/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2953/2024

Дело №2-2953/2024

73RS0001-01-2024-003520-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском об освобождении от ареста имущества: 34% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС».

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства№-ИП, которое возбуждено в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику ФИО2 принадлежит 66% доли в уставном капитале ООО «ОАЗИС», в связи с чем, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «ОАЗИС» в ЕГРЮЛ, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что она является учредителем ООО «ОАЗИС», ей принадлежит 34% доли в уставном капитале и должником по исполнительному производству № не является.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения –исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Она является собственником 34% доли в уставном капитале ООО "ОАЗИС", на которые наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложенным арестом нарушаются её права, просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы по доверенности - ФИО9 до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещалась, просила закончить рассмотрение гражданского дела в своё отсутствие. Дополнительно представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что с возражениями ответчика ФИО5 не согласна по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве № № КПК «Доверительный» к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Доверительный» привлечены контролирующие должника лица - ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с них в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверительный» взысканы солидарно денежные средства в сумме 28 961 334 руб. 70 коп. В основу выводов суда положены доказательства, в том числе акт проверки Центрального Банка деятельности кооператива.

Между тем, ФИО1 никакого отношения к деятельности КПК «Доверительный» и иных организаций не имела, должником по обязательствам КПК «Доверительный» не является, сделки, совершенные от имени ООО «ОАЗИС» недействительными как рамках дела о банкротстве так и в общеисковом порядке не признавались. ФИО1 не известно об обстоятельствах деятельности ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, полагает, что является добросовестным приобретателем доли уставного капитала ООО «ОАЗИС» в размере 34 %. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчицей ФИО5 представлены в суд возражения, в которых она указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 года по делу №№ на протяжении длительного времени не исполняется. Должники по указанному решению суда предпринимают все меры к выводу денежных средств в ущерб интересов кредиторов. Арест на долю должника ФИО2 в уставном капитале ООО «ОАЗИС» является обоснованным. поскольку ФИО2 не желает отвечать по долгам. Просит отказать истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения ФИО5, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, просил закончить рассмотрение дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 она наложила арест на его долю в уставном капитале ООО «ОАЗИС», доля составляет 66%. Арест на долю в уставном капитале, принадлежащую истице ФИО1, она не накладывала. Предмет спора по гражданскому делу отсутствует.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Ульяновской области, УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО8 определил закончить рассмотрение гражданского дела по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалу дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 года по делу №№ к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Доверительный» привлечены контролирующие должника лица-ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с них в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверительный» взысканы денежные средства в сумме 28 961 334, 70 руб.

В отношении указанных лиц как должников выданы исполнительные листы.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 установлено, что должник ФИО2 является учредителем ООО «ОАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 66% доли в уставном капитале.

Установив указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на долю должника ФИО2 в уставном капитале ООО «ОАЗИС» в размере 66% доли. Наложен запрет Федеральной налоговой службы и участникам Общества совершать любые действия, направленные на уменьшение или отчуждение доли должника ФИО2 в уставном капитале.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФ ССП России по Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «ОАЗИС» в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что арест на долю истицы в уставном капитале ООО «ОАЗИС» судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не накладывался, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащих ей 34% доли в уставном капитале ООО «ОАЗИС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 22.07.2024 года