Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-51/2017

№10-51/2017

Мировой судья судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Юденкова Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 14 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, не судимая,

находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Осужденной ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор в связи с его суровостью. Сумму штрафа, назначенного ей, считает слишком большой, указала, что на ее иждивении двое детей. Кроме того указала, что она не знала, что, регистрируя иностранных граждан, нарушает закон. Умысла на фиктивную регистрацию иностранцев у нее не было, как и корыстных целей. В опорном пункте полиции ей дали лист с уже отпечатанным текстом, где было указано, что она нарушила закон, она этот текст подписала, потому что сотрудники полиции сказали, что так лучше для нее.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авраменко А.О. указал, что осужденная ФИО1 отрицает наличие умысла на фиктивную регистрацию иностранных граждан, то есть фактически указывает на отсутствие вины в совершении преступления. Вместе с тем, уголовное дело, с согласия сторон, было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, указала, что осведомлена о порядке рассмотрения уголовного дела и пределах обжалования судебного решения. Кроме того, доводы осужденной о суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание ей назначено в пределах санкции статьи с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала частично, пояснила, что она отказывается от просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, поскольку вину в совершенном преступлении признает и в настоящее время. Как ею указано, она в настоящее время работает, зарплата у нее маленькая, отец ребенка алименты не платит, исполнение наказание невозможно; ФИО1 просила назначить ей наказание в виде штрафа в размере, кратном ее заработной плате, либо назначить ей наказание условно.

Защитником Вдовиным В.А. также было указано, что размер назначенного наказания не отвечает принципу разумности, судом при постановлении приговора в недостаточной мере учтено, что подзащитная одна воспитывает двоих детей, ее заработная плата составляет около 11000 рублей, назначенное наказание значительно ухудшит материальное положение ее семьи, поэтому он просил назначить наказание в виде штрафа в размере, кратном ее заработной плате, сведения о которой представлены суду апелляционной инстанции, либо назначить наказание условно.

Государственный обвинитель Григорьева Т.А. полагала, что приговор является законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при котором доказательства вины ФИО1 не исследовались. Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания, смягчающие обстоятельства были учтены мировым судьей в полном объеме.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном признала полностью и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания л.д. 131-136).

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка осужденной не оспаривались.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, и отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе явка с повинной, полное признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ее заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания ФИО1 обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ и правила, предусмотренные частью 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа является наименее строгим, предусмотренным санкцией статьи размером, а его размер – 100000 рублей – минимальным.

Таким образом, назначая наказание, мировой судья в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, при этом судом, постановившим приговор, был сделан вывод о необходимости определения размера наказания в виде штрафа в определенной сумме; суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения его в размере, кратном заработной плате, также суд полагает не основанной на законе просьбу считать назначенное наказание условным, поскольку, согласно ст. 73 УК РФ, штраф не относится к числу наказаний, которые могут быть назначены условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов