Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав, что с 14 сентября 1996 года по 28 января 2005 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В 2002 году на основании договора купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После расторжения брака, фактически проживали совместно, содержали принадлежащее им совместное имущество. В дальнейшем бывшие супруги договорились о продаже квартиры по <адрес> с целью приобретения большей жилой площади, чтобы в дальнейшем продать жильё и получить для каждого отдельное жилое помещение, либо оформить большее по площади жилое помещение в равных долях на истца, ответчика и их несовершеннолетних детей, для чего в 2012 году продали квартиру по <адрес> за 1407000 рублей, деньги полученные от продажи квартиры были внесены в качестве первоначального взноса за квартиру, купленную ответчиком по адресу: <адрес>. Истец выступила созаемщиком при покупке квартиры по <адрес>, стороны продолжали совместное проживание в купленной по <адрес> квартире со своими детьми до лета 2015 года. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, ответчик не выделил бывшей супруге и детям доли, квартиру по <адрес> продал, в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить истцу половину стоимости от продажи квартиры по <адрес>. Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместным имуществом и взыскать в пользу истца половину стоимости квартиры в размере 703500 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10235 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 99).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.5) в суде исковые требования истца поддержала, пояснив, что семейные отношения после расторжения брака между сторонами не прекращались, они совместно воспитывали детей, вели общее хозяйство до 2015 года, считает, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о продажи квартиры по <адрес>, в которую были вложены средства от продажи спорной квартиры, когда ее продал ответчик, то есть 28 декабря 2015 года.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск, из которых следует, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд (л.д.83, 93-96).

Суд с учетом мнения сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено, что с 14 сентября 1996 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28 января 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д.6).

В период брака сторон, по договору купли-продажи от 10 июня 2002 года ФИО3 купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.34 об.-35).

06 декабря 2012 года по договору купли-продажи ФИО3 с согласия бывшей супруги ФИО4 (л.д.59 об.) продал квартиру, приобретенную в браке, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.48-49) за 1407000 рублей.

06 декабря 2012 года ФИО3 согласно договора купли-продажи квартиры (л.д.75-76) приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет произведен за счет собственных средств в размере 1350000 рублей, а также за счет заемных средств по кредитному договору с АКБ «Абсолют Банк» в размере 1000000 рублей.

28 декабря 2015 года ФИО3 распорядился квартирой по <адрес>, продав её за 2350000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской (л.д.77-78).

Из справки ЖСК «Старт» следует, что по адресу: <адрес>, ФИО4 была зарегистрирована до 28 июля 2015 года, СДР до 08 ноября 2017 года, СДР до 12 августа 2015 года (л.д. 107).

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года (л.д.18-19) исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 половины от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано, поскольку указанная квартира была приобретена ФИО5 не в период брака сторон.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 11 января 2017 года требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства вносимые истцом в счет погашения кредита, взятого ответчиком на приобретение квартиры по <адрес>

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ПЮМ (л.д.7), после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО2.

Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание эти разъяснения, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругом при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака за счет общих доходов сторон, то она является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях - по 1/2, с учетом отчуждения ответчиком квартиры путем продажи в 2012 году, в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости указанной квартиры.

При установлении стоимости спорной квартиры суд исходит из следующего. Согласно договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года, ФИО3 продал квартиру за 1407000 рублей, что не оспаривалось сторонами, указанная рыночная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела и показаний свидетеля СДР следует, что о своем нарушенном праве истец узнала в декабре 2015 года, суд считает данное обстоятельство установленным в ходе рассмотрения дела, поскольку ранее об этом истец знать и не могла, исходя из того, что квартира по <адрес>, куда были вложены средства от спорной квартиры, была продана 28 декабря 2015 года. О том, что средства были вложены в приобретение квартиры по <адрес> было установлено в решении суда от 02 сентября 2016 года. Таким образом, обратившись в суд с данным иском 08 октября 2018 года, истицей предусмотренный трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Показания свидетеля ФИО6 суд признает объективными и допустимыми доказательствами, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам, при этом суд учитывает, что свидетель воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ не пожелал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Кроме того, указанным выше решением суда от 11 января 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец ФИО4, считавшая, что приобретаемая в собственность ответчика квартира по <адрес>, является их совместной собственностью, узнала о нарушении своего права после продажи ответчиком квартиры в декабре 2015 года.

Соответственно, стороны в силу прямого указания закона, освобождены от повторного доказывания обстоятельств, связанных с этим требованием, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не свидетельствует в подтверждение доводов ответчика и то обстоятельство, что истец давала согласие на продажу спорной квартиры (л.д. 59об.), поскольку по согласию сторон вырученные денежные средства от продажи данной квартиры были вложены в покупку квартиры по <адрес>, куда переехала вся семья, где проживала истица до июля 2015 года о чем свидетельствует ее регистрация по данному адресу (л.д. 107).

Отклоняет суд доводы ответчика о том, что по данному спору принято судом решение, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года, поскольку данное решение принято в отношении квартиры по <адрес>.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10235 рублей (л.д.20).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, определив доли равными, следующее имущество: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину стоимости от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 703500 (семьсот три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 10235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: