Решение № 2-2987/2024 2-2987/2024~М-2597/2024 М-2597/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2987/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

истца ФИО1-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Алиевича к Министерству Финансов РФ в лицеУправления Федерального казначейства по Чеченской Республикео возмещении вреда, причиненного террористическим актом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республикео возмещении вреда, причиненного террористическим актом, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, на территории Старого аэропорта, между зданием УВД и зданием ОМОН УВД РФ по ЧР в <адрес> неустановленными лицами был произведен подрыв служебного автобуса, в котором находились сотрудники ОМОН УВД МВД РФ по ЧР, из которых 16 человек погибли на месте, а один сотрудник получил осколочные ранения. В результате данного подрыва, в том числе погиб сержант милиции ФИО8 ФИО3-Али Таусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> ЧР возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.205 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Алиевич признан потерпевшим по уголовному делу №.Расследование по уголовному делу № неоднократно возобновлялось и приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу ФИО1-Алиевича 10 000 000(десять миллионов) руб.

Ответчиком представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в суд направлен отзыв на исковые требованияФИО1-А., в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, так же рассмотреть дело без участия представителя Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике

В судебном заседании истец ФИО2-А. поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, с учетом представленного отзыва ответчика, так же заключения прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, на территории Старого аэропорта, между зданием УВД и зданием ОМОН УВД РФ по ЧР в <адрес> неустановленными лицами был произведен подрыв служебного автобуса, в котором находились сотрудники ОМОН УВД МВД РФ по ЧР, из которых 16 человек погибли на месте, а один сотрудник получил осколочные ранения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 105 УК РФ, в рамках которого постановлением от 23.11.2015ФИО2-А. признан потерпевшим.

Согласно свидетельства о смерти серии I-ОЖ № от 18.05.2002ФИО7-А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти <адрес> Республики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 названного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей. В случае, если имущество лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, утрачено или повреждено, это лицо имеет право на возмещение его стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7-А.Т. являлся сотрудником органов внутренних дел, на которого распространяются предусмотренные законодательством и нормативно-правовыми актами МВД России социальные льготы и гарантии сотрудника и членов его семьи.

Обсуждая доводы истца об ответственности государства, как органа, действующего в публичных интересах, по возмещению компенсации за причинённый вред, суд учитывает, что в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на момент совершения противоправных действий в отношении истица ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Применительно к требованиям истца указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного террористическим актом, за счет казны Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не предусматривает во всех случаях.

Суд учитывает ст. 1064 ГК РФ о наступлении деликтной ответственности, согласно которой возможность предъявления иска наступает в случае доказанности вины госоргана Российской Федерации.

При этом, по мнению суда Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствии стихийных бедствий, определенный ныне действующими Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, применить к событиям 2002 года не представляется правильным. В тот период многие спорные вопросы не были регламентированы нормативными документами, и даже Федеральный закон «О противодействии терроризму» принят ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца основаны на субъективном мнении, поскольку возмещение вреда, включая моральный вред, причиненный в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими врезультате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества, исходя из предмета и обстоятельств спора.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, влекущие компенсационные выплаты или возмещение вреда за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1-А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1-Алиевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республикео возмещении вреда, причиненного террористическим актом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев