Решение № 2-2990/2020 2-2990/2020~М-2197/2020 М-2197/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2990/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 444 руб. 12 коп., в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № руб. № коп., в счет возмещения стоимость экспертного заключения, денежные средства в размере № рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, денежные средства в размере № руб. № коп. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировал, тем что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, в городе Подольск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ему принадлежащем на праве собственности, и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО по автомашине ответчика не застрахована.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в отношении ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованную автомашину Хенде Санта Фе госнмоер № и причинены механические повреждения: капот, передняя левая дверь переднее левое крыло, левое зеркало, передней бампер, передняя левая фара(л.д. 71).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. выезжая со дворов на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак №, не рассчитал габариты машины и зацепил припаркованный автомобиль Hyundai Santa Fe г/н №. Происшествие произошло по адресу <адрес> ( л.д. 73)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 что им не оспаривается, при этом на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.69).

Возражая против иска ответчик ФИО2 указывал, что он состояла на дату ДТП в трудовых отношениях с ФИО3

Вместе с тем никаких объективных доказательств своих доводов ФИО2 не представил.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что знает ФИО3, познакомились ДД.ММ.ГГГГ, он привез документы его (свидетеля) сыну ФИО2, это сын его (свидетеля) супруги. ФИО2 предупредил (свидетелю), что приедет его начальник передаст документы. ФИО3 приехал около № ч. вечера. ФИО2 в октябре на машине ездил, груз развозил у ФИО3. ФИО3 передал страховку, якобы она действующая. ФИО2 работал на грузовой машине Хендай. О ДТП свидетель ничего не знает.

Оценивая показания свидетеля, суд считает возможным критически к ним относится, так как объективно они ничем не подтверждаются.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 (ОГРНИП №) прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127).

Следовательно, ФИО2 не мог состоять в трудовых отношениях с ФИО3 на дату ДТП.

В то же время, у ФИО2 на дату ДТП не имелось никаких документов на управление им автомашиной марки № (Hyundai) государственный регистрационный знак №, указанных в ст. 1079 ГК РФ как основание к владению имуществом.

Собственником названной машины являлся ФИО3

Следовательно, лицом обязанным возместить ущерб причиненный автомашине истца, является ФИО3 как владелец автомашины, которой причинен ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Hyundai Santa Fe госномер №, выполненного ООО «Стратегия Оценки», стоимость устранения дефектов с учетом износа № руб. № коп., стоимость устранения дефектов без учета износа № руб.

Данная оценка никем не оспорена.

ФИО1 снизил размер ущерба до № руб. № коп. обосновывая это тем, что фактические его затраты на ремонт составили именно эту сумму, а также им вычтена стоимость работ и материалов, которые касались ремонта повреждений, не имеющих отношения с указанному ДТП.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № руб. № коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере № руб., расходы на оценку ущерба № руб., расходы по отправке телеграмм в сумме № руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на услуги представителя № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки ущерба № руб. и расходы на отправку телеграмм в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195 444 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 7000 руб., в возмещение расходов на телеграмму 578 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 108 руб. 88 коп., всего взыскать 233 131 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 25 000 руб. - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении одного месяца.

Судья