Решение № 12-235/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело № 12-235/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Директор УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с жалобой была не согласна. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания обжалуемого постановления, представленных материалов, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения УМУП «Ульяновскводоканал» к вышеуказанной административной ответственности, выявлены в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом, в силу ч. 1 ст. 4 Закона № №ФЗ определение федеральных: органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных федеральных органов исполнительной власти и их полномочий осуществляются Президентом и Правительством РФ.

Таким образом, из данных норм следует вывод о том, что распоряжение или приказ о проведении проверки должны был законными и соответствовать требованиям организационно - распорядительных документов Правительства РФ.

Согласно ч. 1.1 ст.26.2 Закона № 294-ФЗ если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом ч.2 данной статьи предусматривает, что проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно данной норме результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом, требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно ч. 2 ст. 20 Закона № № к грубым нарушениям относится нарушение требований, помимо прочего, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п.4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Закона № № Правительством РФ принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях осуществления в № году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пунктом 6 которого установлено, что в № году плановые проверки таких объектов как УМУП «Ульяновскводоканал» проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при вынесении вышеуказанного приказа о проведении проверки в отношении УМУП «Ульяновскводоканал» и ее проведении межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям были допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки, поскольку Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки не соответствует вышеуказанному постановлению Правительства РФ №, так как предусматривает проведение проверки с выходом непосредственно на проверяемое Предприятие, его осмотр и отбор на нем необходимых проб, несмотря на прямой запрет, установленный п. 6 данного постановления Правительства РФ №. Тем самым данный приказ является незаконным, а в связи с этим, надлежащий приказ или распоряжение о проведении вышеуказанной проверки, которые соответствуют требованиям законодательства, отсутствуют, что позволяет отнести это к грубым нарушениям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона № №. Кроме того, в связи с проведением вышеуказанной проверки непосредственно на объектах Предприятия административным органом были нарушены вышеуказанные требования постановления Правительства №, что также согласно ст. 26.2 Закона № №ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки.

Учитывая изложенное, результаты данной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения Предприятием обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, в связи с чем результаты, проведенной в отношении Предприятия на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проверки неправомерно положены в основу выводов о виновности директора УМУП «Ульяновскводоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении директора УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ФИО1 по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Э.Р.Кузнецова