Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело № 10-16/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

потерпевшей Х,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 06 августа 2020 года, по которому уголовное дело в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, имеющего Х образование, женатого, иждивенцев не имеет, состоит на учете в Центре занятости населения, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору ЗАТО г. Новоуральск для устранения препятствий в его рассмотрении мировым судьей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому ФИО2 оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 06.08.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было возвращено прокурору ЗАТО г. Новоуральск для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в обвинительном постановлении формулировка обвинения ФИО2 «тайное хищение чужого имущества» не соответствует формулировке, предусмотренной ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3, находя постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что обвинительное постановление составлено с соблюдением ст. 225, 226.7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа – тайное хищение чужого имущества и других значимых обстоятельств, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фабула обвинения содержит указание на совершение ФИО2 «тайного хищения чужого имущества». Данная формулировка конкретизирована и соответствует только ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для возвращения прокурору уголовного дела, по которому проведено дознание в сокращенной форме, установлена специальная норма – ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района для рассмотрения по существу.

Участвующий в деле прокурор, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2, его защитник и потерпевшая оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о том, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при составлении дознавателем обвинительного постановления указана формулировка обвинения, которая не соответствует формулировке, предусмотренной ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на положения законодательства.

Названные нарушения требований ч. 1 ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь в рамках предъявленного обвинения и не вправе в силу ч. 1 - 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его самостоятельно формулировать.

То обстоятельство, что дознание в сокращенной форме проводится лишь при согласии обвиняемого с существом предъявленного обвинения и его квалификацией не освобождает орган дознания от необходимости соблюдать требования ч. 1 ст. 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не указывает в этой связи на законность имеющегося по делу обвинительного постановления.

Таким образом, имеющееся по делу обвинительное постановление препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, о чем судом, вопреки доводам апелляционного представления, правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения части 4 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, для возвращения прокурору уголовного дела, по которому проведено дознание в сокращенной форме, установлена специальная норма, которой как справедливо указано в апелляционном представлении, и необходимо было руководствоваться суду, при принятии обжалуемого решения.

В этой связи в части правового основания возвращения уголовного дела прокурору обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение обжалуемого постановления суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, требующих отмены или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей обсуждена в постановлении необходимость сохранения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами мирового судьи согласен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 06 августа 2020 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору ЗАТО г. Новоуральск для устранения препятствий рассмотрения мировым судьей – изменить, указать в резолютивной части постановления, что уголовное дело возвращено прокурору на основании ч.1.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для передачи его по последственности и производства дознания в общем порядке, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина