Решение № 12-124/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-124/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 13 мая 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лаврентьева Сергея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и решение, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Куга, увидев столкновение в попутном направлении, применив торможение, стал объезжать автомобиль марки Лада Приора с левой стороны по встречной полосе и в это время в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль марки Тойота Камри, от чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки Лада Приора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник Лаврентьев С.Б., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле марки Тойота Камри за автомобилем марки Форд Куга под управлением ФИО1 Увидев, что впереди образовалась пробка, остановился и в это время в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль марки ДЭУ Нексия под управлением ФИО8, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с задней частью автомобиля марки Форд Куга под управлением ФИО1 Совершил ли автомобиль под управлением ФИО1 с впереди стоявшим автомобилем марки Лада Приора до столкновения с его автомобилем, не видел.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что двигалась на своем автомобиле марки ДЭУ Нексия за автомобилем марки Тойота Камри под управлением ФИО9, который из-за образовавшейся пробки резко затормозил, она не успела остановиться и совершила столкновение с задней частью автомобиля ФИО9 Момент столкновения автомобиля под управлением ФИО9 с автомобилем под управлением ФИО1, не видела.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ... в 06 часов 30 минут возле ..., промзоны ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Куга р/з ... в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем марки Лада Приора р/з ... под управлением ФИО6, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем марки Мазда р... под управлением ФИО7 и автомобилем марки Киа Рио р/з ... под управлением ФИО10

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоматериалом, из которых следует, что ФИО1 из-за несоблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не успел затормозить либо совершить иной безопасный для других участников движения маневр во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, характером повреждений, образовавшихся на автомобиле под управлением ФИО1, объяснением ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13 рапортом инспектора ДПС ФИО14 и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и решение, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лаврентьева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов