Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-729/2020;)~М-640/2020 2-729/2020 М-640/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело № 2 – 121/2021 02 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями:

- взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 105 341 руб. 50 коп.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦАВТО».

В исковом заявлении указано, что 10 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1310615, страхователь ФИО2, и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.3 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МАН, государственный регистрационный номер № №.

В результате ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер № был застрахован у истца, государственный регистрационный номер в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 505 341 руб. 50 коп.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать 105 341 руб. 50 коп. (505 341 руб. 50 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району ответчик ФИО1 с 20 ноября 2001 года зарегистрирован по адресу: <...> «а», кв. 21.

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 10 ноября 2021 года, а ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменного отзыва не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦАВТО» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы запрошенного из ГИБДД дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).

Из материалов дела следует, что период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 10 октября 2018 года, на объездной дороге недалеко от виадука на п. Пригородный в сторону Санкт-Петербурга, произошло ДТП с участием двух автомашин: Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, МАН, государственный регистрационный номер №, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

После ДТП владелец Hyundai, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, организованы осмотры повреждений машины в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», ООО «ТД ФЕНИКС».

По договору заказ-наряду на работы № 12/107 от 14 ноября 2018 года с ООО «ТД ФЕНИКС» стоимость восстановительного ремонта Hyundai, государственный регистрационный номер № составила 505 341 руб. 50 коп.

28 января 2019 года платежным поручением № 543 ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «ТД ФЕНИКС» страховое возмещение в сумме 505 341 руб. 50 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с в СПАО «Ресо-гарантия» с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

СПАО «Ресо-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и возмещенным истцу материальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, составляет 105 341 руб. 50 коп. (505 341 руб. 50 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцом) - 400 000 руб. (лимит ответственности в соответствии с ФЗ "ОСАГО")).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 105 341 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 00 коп. подтверждены документально, и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 105 341 руб. 50 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 307 руб. 00 коп.

Всего 108 648 (Сто восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года.