Решение № 2А-3816/2020 2А-3816/2020~М-3049/2020 М-3049/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-3816/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0036-01-2020-004493-25 (№ 2а-3816/2020) по административному иску административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился административный истец ФИО1 с административным иском, с учётом его уточнений, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кару А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановления, указав в обоснование следующее. Он является собственником транспортного средства АВТО. Судебным приставом-исполнителем Кару А.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк». В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству наложен арест на указанное транспортное средство. Впоследствии произведена оценка стоимости имущества должника. Согласно отчёту, выполненному специалистом ООО «ИЛДЭ» <Номер обезличен> от 27.078.2020 стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> составляет 476 980 рублей. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Кару А.А. об оценке имущества должника принят отчёт специалиста ООО «ИЛДЭ» и рыночная стоимость установлена в размере 476 980 рублей. Считает, что стоимость имущества явно занижена, в методиках расчёта имеются большие погрешности, при визуальном осмотре транспортного средства ошибочно установлена необходимость восстановления ПТС ТС, ввиду отсутствия данного документа, отсутствие ключа зажигания, с необходимостью восстановления. Стоимость аналоговых транспортных средств не соответствуют действительной. Кроме того, указывает, что сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчёте, не может нарушать прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия её определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Поэтому отчёт об оценке может быть оспорен в судебном порядке только путём предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. При его извещении о проведении ответчиком оценки имущества, никакого постановления об оценке имущества должника и принятии отчёта специалиста ООО «ИЛДЭ» не направлялось. После подачи иска ему вручено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <Дата обезличена>. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, признать незаконным и отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <Дата обезличена>, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кару А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее через канцелярию суда представляла письменные возражения на иск и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства. В возражениях указано, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не выносилось, исполнительные действия в данном направлении не производились, в связи с тем, что должником подана жалоба в суд. Считает, что в данном случае отсутствует предмет спора. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованные лица взыскатель по исполнительному производству АО «Райффайзенбанк», оценщик ООО «ИЛДЭ» ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными. Представитель банка ФИО4 телефонограммой просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов исполнительного производства административный истец ФИО1 обратился с административным иском с <Дата обезличена>, направив его почтой <Дата обезличена>, согласно почтовому штемпелю на конверте. Также истец указал, что с оспариваемым постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от <Дата обезличена> он ознакомлен только <Дата обезличена>, о чём имеется расписка. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд об оспаривании указанного постановления не пропущен.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64). К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Кару А.А. находится на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> ФИО5, зарегистрированной в реестре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 720 525,47 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 <Дата обезличена> под расписку.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кару А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем наложен арест на транспортное средство АВТО, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1, что подтверждается актом описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена>. В акте описи и ареста указана предварительная стоимость арестованного автомобиля - 900 000 рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведена заявка <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества, а также установлена необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества со ссылкой на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО6

<Дата обезличена> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом в этом постановлении не указано какая ошибка допущена в документе – в постановлении от <Дата обезличена>.

Постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> вручены должнику ФИО1 <Дата обезличена> под расписку.

<Дата обезличена> составлен отчёт <Номер обезличен>, выполненный специалистом ООО «ИЛДЭ» ФИО3 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства АВТО, которая составила в сумме 476 980 рублей.

<Дата обезличена> должник ФИО1 получил копию указанного отчёта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемое постановление, которое административный истец просил отменить, не выносилось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Само по себе неверное указание специалиста, а также несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем организацией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Кару А.А. от <Дата обезличена> об участии специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы должника ФИО1, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие - для его отмены.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <Дата обезличена> является законным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, кроме того, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Кару А.А. не выносилось, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кару А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <Дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Кару А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <Дата обезличена>, – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....