Решение № 2А-573/2021 2А-573/2021~М-456/2021 М-456/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-573/2021

Дело № 2а-573/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 9 июля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вардугина И.Н.,

при секретаре: Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, УФССП РФ по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20802/17/74072-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в части не обращения взыскания на пенсию должника. Просит принять меры на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника.

17 июня 2021 года определением Увельского районного суда Челябинской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежаще по указанному в административном иске адресу.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №20802/17/74072-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Исходя из ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 22 ноября 2017 года по 7 мая 2021 года были направлены запросы в банки, ФОМС по Челябинской области, ФНС, операторам связи, в подразделения ГИБДД, в Пенсионный Фонд РФ, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов.

Согласно полученной информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано; не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, недвижимого имущества не имеет.

Установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем 29 ноября 2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

15 февраля 2018 года, 5 июня 2019 года и 23 марта 2021 года вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 декабря 2018 года, 23 апреля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

26 июня 2019 года и 24 сентября 2019 года, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 объединены в одно, которому присвоен номер 20802/17/ 74072-СД.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу проживания должника: <адрес>, д.<адрес>.6, в <адрес>. В ходе выезда установлено, что по указанному адресу должник ФИО2 не проживает, место нахождение его не известно.

Из представленных материалов следует, что ежемесячно денежные средства, удерживаемые с пенсии ФИО2, поступают в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 22 535 рублей 40 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вардугин