Решение № 2-2703/2021 2-2703/2021~М-2896/2021 М-2896/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2703/2021

Дело № 2-2703/2021

77RS0007-01-2021-007781-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая копания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая копания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2020 в следствие действий водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получил механические повреждения, а потерпевшей причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля <данные изъяты> – ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО3 – АО «МАКС», куда она обратилась 08.09.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.09.2020 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт.

Согласно проведенному по обращению АО «МАКС» экспертному исследованию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-456740 от 14.09.2020 величина УТС составила 19 160 руб.

23.09.2020, признав случай страховым, АО «МАКС» письмом направила в адрес ФИО3 направление на поведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Авторай сервисцентр».

19.10.2020 от потерпевшей поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Уведомлением от 23.10.2020, направленном в адрес потерпевшей, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения.

19.11.2020 в адрес страховой компании ФИО3 было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 221 700 руб., к которому было приложено заключение экспертного исследования. 04.12.2020 АО «МАКС» произвело выплату в размере 244 860 руб. (221 700 руб. – страховое возмещение, 19 160 – УТС, 4000 – расходы на эвакуацию).

20.01.2021 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 156 710 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести выплату неустойки, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-21-70899/5010-003 от 01.06.2021 заявление ФИО3 было удовлетворено, в ее пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 164 056 руб. 20 коп.

Между тем, заявитель считает, что при разрешении заявления потерпевшей финансовым уполномоченным не было принято во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок ОА «МАКС» было выдано потерпевшей направление на ремонт; после обращения последней с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, также в предусмотренный законом тридцатидневный срок, страховой компанией была произведена выплата в размере 244 560 руб. Следовательно, права ФИО3 со стороны АО «МАКС» нарушены не были.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного №У-21-70899/5010-003 от 01.06.2021.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указала, что выдав в предусмотренный законом срок, направление на ремонт, страховой компанией было надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Также указала, что законом предусмотрен тридцатидневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего о замене организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. 19.11.2020 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения, которого 04.12.2020 страховой компанией произведена выплата. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО «МАКС» в срок, что не повлекло за собой нарушение прав потерпевшей. Следовательно, основания для взыскания в ее пользу неустойки отсутствуют. Также отметила, что в случае, если суд посчитает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании. Дополнительно указал, что после ДТП автомобиль ФИО3 на эвакуаторе был доставлен в пгт Майна Ульяновской области, и поскольку транспортное средство находится на расстоянии более 50 км от города, то организация восстановительно ремонта невозможна, страховое возмещение будет произведено в денежной форме. После проведенного осмотра, доверительница связывалась со страховой компанией, ей было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем с момента обращения к страховщику с заявлением 08.09.2020 никаких действий со стороны АО «МАКС» в течение длительного времени по выплате страхового возмещения не последовало. В октябре ФИО3 было предложено подъехать в офис страхового компании и написать заявление об отказе от восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, что ею и было сделано 19.10.2020. Однако, денежные средства были перечислены только 04.12.2020 после повторного обращения к страховщику с претензией и приложенным экспертным исследованием. Кроме того, направления на ремонт ФИО3 не получала. Отметил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене по доводам АО «МАКС» не подлежит». Просил в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представлены письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.05.2020 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021.

В результате ДТП, произошедшего 05.09.2020 в следствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а потерпевшей причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля <данные изъяты> – ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО3 – АО «МАКС», куда она обратилась 08.09.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.09.2020 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт.

Согласно проведенному по обращению АО «МАКС» экспертному исследованию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-456740 от 14.09.2020 величина УТС составила 19 160 руб.

23.09.2020, признав случай страховым, АО «МАКС» письмом направила в адрес ФИО3 направление на поведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Авторай сервисцентр».

19.10.2020 от потерпевшей поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Уведомлением от 23.10.2020, направленном в адрес потерпевшей, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения.

19.11.2020 в адрес страховой компании ФИО3 было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 221 700 руб., к которому было приложено заключение экспертного исследования. 04.12.2020 АО «МАКС» произвело выплату в размере 244 860 руб. (221 700 руб. – страховое возмещение, 19 160 – УТС, 4000 – расходы на эвакуацию).

20.01.2021 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 156 710 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести выплату неустойки, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-21-70899/5010-003 от 01.06.2021 заявление ФИО3 было удовлетворено, в ее пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 164 056 руб. 20 коп.

Полагая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что 08.09.2020 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.09.2020 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Лада 219170, государственный регистрационный знак <***>, находящегося по адресу: Ульяновская область, Жлезнодорожная Майна, ул. Железнодорожня, 3, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе после ДТП, составлен акт.

23.09.2020, признав случай страховым, АО «МАКС» письмом направила в адрес ФИО3 направление на поведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Авторай сервисцентр».

Согласно описи почтового отправления 25.09.2021 АО «МАКС» было направлено ФИО3 уведомление и направление на ремонт. Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо потерпевшей получено не было. Кроме того, из описи не усматривается на какой адрес ФИО3 было направлено письмо.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 указал, что направление на ремонт ФИО3 не получала.

Кроме того, исходя из того, что автомобиль потерпевшего после ДТП на эвакуаторе был доставлен в пгт Майну Ульяновской области, где и был организован его осмотр страховой компанией, учитывая удаленность населенного пункта от города Ульяновска более чем на 50 км, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.09.2020, последним днем срока осуществления выплаты является 28.09.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 29.09.2020; выплата страхового возмещения произведена только 04.12.2020, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки за период с 29.09.2020 по 04.12.2020 в пользу ФИО3 является законным и обоснованным.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией надлежащим образом, так как после обращения ФИО3 с заявлением 19.11.2020 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в установленный законом тридцатидневный срок оно было рассмотрено и произведена выплата 04.12.2020.

Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения в выплата страхового возмещения в денежной форме в предусмотренный законом двадцатидневный срок исполнена АО «МАКС» не была. Направление на восстановительный ремонт в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязанности страховщиком не является. Кроме того, заявление об отказе от ремонта от 19.10.2020 было составлено потерпевшей по указанию самого страховщика, которое впоследствии им же и было удовлетворено.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер. При определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды. В этой связи суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО3 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме 165 056 руб. 20 коп. за период просрочки, составивший 67 календарных дней, который суд признает незначительным, свидетельствует о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд считает необходимым по заявлению финансовой организации снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-70899/5010-003 от 01.06.2021 неустойки до 30 000 руб., принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, изменив указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения лица, ее получившего.

Таким образом, заявление АО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-70899/5010-003 от 01.06.2021 в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова