Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-3077/2019;)~М-3222/2019 2-3077/2019 М-3222/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-131/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского Городского отдела судебных приставов Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что 26 октября 2014 года он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. 2 ноября 2014 года он (ФИО1) поставил автомобиль на регистрационный учет, с этого момента и до настоящего времени собственником является он. В данный момент автомобиль находится в его пользовании, по месту регистрации: <адрес>. Обратил внимание, что о наличии каких-либо ограничений, запретов, арестов, обременений на момент приобретения автомобиля ему известно не было, однако при попытке продать указанный автомобиль, он узнал о наличии ареста в отношении транспортного средства. Вместе с тем, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 24 марта 2016 года ответчик ФИО2 является залогодателем, а ООО КБ «АйМаниБанк» залогодержателем спорного автомобиля, основанием залога явилось заключение соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения обязательств по которому – ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой регистрации договора залога и внесении сведений в соответствующий реестр является ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения им (ФИО1) данного транспортного средства. В базе исполнительных производств ФССП РФ в отношении ФИО2 имеется запись, согласно которой в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ему был передан оригинал ПТС, а также на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства залог не был надлежащим образом зарегистрирован. Ввиду изложенного он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители ответчика ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в представленных суду отзыве и возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица Октябрьского Городского ОСП Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № (далее – заявление-анкета).

Из содержания заявления-анкеты № следует, что ознакомившись с Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик ФИО2 изъявил желание на предоставление суммы кредита в размере 988807 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,00% годовых, на покупку автомобиля <данные изъяты> (пункты 2 и 3 анкеты-заявления).

Подписывая данное заявление-анкету, ФИО2 заявил о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Подтвердил, что ознакомился с данными условиями, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Кроме того, в п.4 заявления-анкеты № ФИО2 изъявил желание на заключение Договора о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого просил принять автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 567000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому с Банком на основании настоящего заявления, а также иным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий.

В п.6.1 заявления-анкеты № указано, что договор является заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.п.2,3 данного заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Как следует из п.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Условия), Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях, кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиям Банка и настоящими условиями.

Пунктом 1.1.12.1 Условий установлено, что заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В п.1.1.12.2 Условий заемщик обязан в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать Банку до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал паспорта транспортного средства, который хранится в Банке до полного исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п.1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п.1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В случае не предоставления паспорта транспортного средства по истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита, Банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50000 рублей 00 копеек (п.1.3.3 Условий).

В разделе 2 Условий указано, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему Договору передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

Согласно п.2.2.1 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего Договора Залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях предусмотренных Договором.

Пунктом 2.6.1 Условий установлено, что заемщик гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен ни какими правами третьих лиц.

Факт подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № сторонами не оспаривался.

С приведенными в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» правами и обязанностями заемщик ФИО2 был ознакомлен с момента подписания заявления-анкеты, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2, перечислив с его счета № денежные средства в размере 760000 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Виннер-Групп», 76059 рублей на оплату страховой премии КАСКО в ООО ЗАО «ГУТА-Страхование», а также 152748 рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев в ООО СК «Компаньон».

Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан им лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед ООО «АйМаниБанк» по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества указанного в п.2 заявления-анкеты.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из доводов представителей ответчика ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются.

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ООО КБ «Алтайэнергобанк», Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без согласия ООО КБ «АйМаниБанк» произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается, представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.160-163).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени владельцем спорного автомобиля является истец ФИО1

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон №367-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль ФИО1 приобретен 26 октября 2014 года и поставлен на учет 2 ноября 2014 года, соответственно к спорным правоотношениям применяется норма ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ.

Суд также учитывает то, что в настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в момент приобретения спорного автомобиля, однако он не знал и не должен был знать о том, что он приобретает находящийся в залоге автомобиль, поскольку ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, кроме того в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо ограничения в отношении него, сведений об обременении или аресте также не имелось.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 25 марта 2016 года размещена информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, у залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк», номер уведомления о возникновении залога №, то есть после того как данное транспортное средство было приобретено ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не приведено достоверных доказательств того, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем и не опроверг его доводов о не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога суду не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного у ООО КБ «АйМаниБанк» имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что залог на автомобиль <данные изъяты> прекратил свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, и прекращении залога подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, как указывалось ранее, ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, 26 октября 2014 года по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, в этот же день автомобиль был передан истцу, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, возникло в момент его передачи от прежнего собственника (ФИО2), то есть 26 октября 2014 года.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец ФИО1 признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (с 26 октября 2014 года), суд полагает, что подвергнутое запрету регистрационных действий имущество (автомобиль <данные изъяты>) должнику ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, суд полагает возможным отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Признать прекращенным залог движимого имущества автомобиля <данные изъяты>.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова