Решение № 2-3408/2018 2-3408/2018~М-3236/2018 М-3236/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2018 по иску ООО племзавод «Барыбино» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО племзавод «Барыбино» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от 04.02.2003 - 53 511,01 руб., взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 - 142 428,76, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 5 119 руб.

В обоснование требований указано, что 04.02.2003 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа. Предметом договора является квартира по адресу: Московская область, Домодедовский район, ПЗ «Барыбино», бульвар 60 - летия СССР, д.4. Обязательство по передаче квартиры истцом исполнено. Условиями договора предусмотрено, что квартира продается ФИО1 за 8 844 доллара США в рассрочку до 05.11.2033. В нарушение условий договора, ответчик оплату не производит. Учитывая, что на претензию истца в адрес ответчика ответа не поступило, ООО племзавод «Барыбино» обратилось в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании представили письменные возражения на иск, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2003 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа. Предметом договора является квартира №13 по адресу: Московская область, Домодедовский район, ПЗ «Барыбино», бульвар 60 - летия СССР, д.4. Обязательство по передаче квартиры истцом исполнено. Условиями договора предусмотрено, что квартира продается ФИО1 за 8 844 доллара США в рассрочку до 05.11.2033.

При этом, пунктом 10 договора установлено, что в случае увольнения покупателя из СХПК племзавод «Барыбино» по собственному желанию или увольнению по инициативе работодателя, покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней. С даты увольнения покупатель лишается права рассрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик уволен из ЗАО племзавод «Барыбино» 21.06.2011 по собственному желанию. (л.д. 16)

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору купли - продажи от 04.02.2003 в части оплаты стоимости квартиры, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31.07.2011, поскольку исходя из условий п.10 заключенного между сторонами договора купли - продажи следует, что рассрочка платежа по договору прекращается с момента увольнения и ответчик должен произвести полную оплату стоимости квартиры в течении 10 дней после увольнения.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Наличие задолженности по договору не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, он пояснил, что находится в трудном материальном положении и с момента получения претензии от истца, им совершены платежи по договору купли продажи от 04.02.2003 на общую сумму 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2018, 14.09.2018, 24.08.2018 с соответствующим назначением платежа.

При таких данных, срок исковой давности прервался совершением ответчиком вышеуказанных платежей по договору купли - продажи от 04.02.2003.

В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли - продажи в размере 858 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях по состоянию на 01.08.2018 - 49 511 руб. (за вычетом 4000 руб., оплаченных ответчиком 13.10.2018, 14.09.2018, 24.08.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 до 1 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 5 119 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО племзавод «Барыбино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО племзавод «Барыбино» задолженность по договору купли - продажи от 04.02.2003 в размере 858 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях по состоянию на 01.08.2018 - 49 511 рублей, неустойку за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 119 руб.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин