Решение № 12-71/2019 12-79/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-79/2019

Мировой судья Мишунин А.В.

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 06.06.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 25.03.2018 в 08:50 в районе дома по улице Селькоровская, 100/1 г. Екатеринбурга.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как ему отказали в медицинском освидетельствовании, протокол он не подписывал, так как был незаконно закован в наручники, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, ему не выданы копии протоколов об административном правонарушении задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник требование жалобы поддержали, Юдин пояснил, что ранее работал инспектором ГИБДД, но протоколы в отношении пьяных не составлял, знал, что водителей на освидетельствование везут на ул. Степана Разина, 20 или в наркологический диспансер на ул. Халтурина, 44. 25.03.2018 был остановлен инспектором ГИБДД, скрыться не пытался, одели наручники, на медосвидетельствование не повезли.

Инспектор ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его коллега ФИО9 остановил транспортное средство под управлением ФИО1, при оформлении документов по делу об административном правонарушении Юдин пытался скрыться, в связи с чем были применены браслеты наручные, освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования Юдин не оспаривал, на медицинское освидетельствование не просился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии и присутствии второй понятой было проведено освидетельствование Юдина на состояние алкогольного опьянения, он не слышал, чтобы Юдин оспаривал результаты освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 25.03.2018 в 08:50 в районе дома по улице Селькоровская, 100/1 г. Екатеринбурга ФИО1 управлял транспортным средством ТЛК-100 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 2305713 от 25.03.2018, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0320473 от 25.03.2018 с применением технического средства, с показаниями которого 0,738 мг/л ФИО2 был согласен, о чём указал в акте, бумажном носителе информации на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,738 мг/л ФИО6 был согласен, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении 66 АА №2305713 от 25.03.2018; алфавитной карточкой, документы составленными с соблюдением требований закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством им в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается, подтверждён инспектором ГИБДД ФИО10

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал протокол, опровергается его подписью в протоколе, Заключение специалиста № 1/479и-18 суд не принимает как доказательство, так как оно проведено по фотоизображению Акта 66 АО № 0320473, что не исключает искажение изображения подписи, и по единственному образцу подписи Юдина в доверенности, что не соответствует принципу репрезентативности. Проведение медицинского освидетельствования не требовалось в связи с согласием Юдина с состоянием опьянения, выраженном в записях в протоколе и на чеке,

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: